Дело № 12-187/2012
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Суродина Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суродина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Суродин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Суродин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя требование тем, что его действия были спровоцированы обманом второго участника ДТП ФИО2, который предложил возместить причиненный в результате ДТП вред в добровольном порядке. Однако по причине отсутствия у него наличных денежных средств, ему необходимо было доехать до банкомата. С указанным предложением Суродин Д.Н. согласился, но ФИО2, сев в свою машину, скрылся с места ДТП. После этого он (Суродин) сразу приехал в полк ГИБДД, написал заявление о ДТП, а потом ждал инспектора ГИБДД для составления схемы места происшествия. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав доводы Суродина Д.Н., поддержавшего жалобу, второго участника ДТП ФИО2, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суродин Д.Н. виновен в нарушении п.2.5 ПДД РФ.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№ под управлением Суродина Д.Н. с автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением ФИО2
Согласно справке о ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» в результате ДТП повреждены: правое переднее крыло, имеются сколы лакокрасочного покрытия, а на автомобиле «<данные изъяты>»: левое зеркало заднего вида, молдинг левой задней двери, переднее левое крыло, имеются скрытые повреждения (л.д.8).Из схемы происшествия видно, что она была составлена ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Суродина Д.Н. (л.д.14), а из заявления Суродина Д.Н. следует, что схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут (л.д.9).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Суродин Д.Н. мировому судье пояснил, что ФИО2 после ДТП предложил ему расплатиться на месте, они договорились доехать до банкомата, расположенного в магазине «Командор», он поехал первым, а ФИО2 куда-то потерялся. Он доехал до магазина «Командор», затем вернулся обратно к месту ДТП, но ФИО2 нигде не было видно, в связи с чем, он уехал с места происшествия и подал заявление о ДТП.
ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что после ДТП он осмотрел свой автомобиль, повреждений не увидел, на автомобиле Суродина Д.Н. было повреждено зеркало. Он предложил Суродину Д.Н. возместить ущерб, доехав до банкомата. Сотрудников ДПС он не вызывал, так как не посчитал нужным, в связи с незначительными повреждениями на его автомобиле.
Аналогичные объяснения в письменном виде Суродин Д.Н. дал непосредственно после произошедшего ДТП, а ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Суродина Д.Н. и ФИО2 вред причинен только имуществу, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий у участников ДТП, в связи с чем Суродин Д.Н. и ФИО2 договорились не оформлять документы о ДТП с участием сотрудников полиции.
Однако, оба участника, уехав с места происшествия, указанный вопрос между собой не решили, в связи с чем Суродин Д.Н. вынужден был обратиться к уполномоченным на то сотрудникам полиции, сделал заявление о ДТП, после чего с сотрудниками ГИБДД вернулся на место ДТП, где с его участием была составлена схема происшествия.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что Суродин Д.Н. оставил место ДТП только потому, что каких-либо разногласий, касающихся причиненного имущественного вреда, между ним и вторым участником ДТП не было, они договорились разрешить возникшую ситуацию между собой, не привлекая сотрудников полиции.
Нарушение Суродиным Д.Н. п.2.5 ПДД РФ фактически выразилось в том, что он не сразу вернулся на место ДТП с целью ожидания сотрудников полиции, а лишь спустя четыре часа. Однако при этом, Суродин Д.Н. сразу же после происшествия проехал в полк ГИБДД, где написал заявление о случившемся.
За невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения (в том числе п.2.5), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактически Суродин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, мировой судья, при квалификации действий Суродина Д.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал должной оценки перечисленным доказательствам, в том числе объяснениям участников ДТП, которые пояснили, что после ДТП между ними разногласий не было и они договорились не вызывать сотрудников полиции, а также тому обстоятельству, что Суродин Д.Н. непосредственно после ДТП самостоятельно сообщил о произошедшем в полк ГИБДД, написал заявление, а после, совместно с инспектором ГИБДД, вернулся на место происшествия, где с его участием была составлена схема происшествия.
Следовательно, при вынесении упомянутого постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно права Суродина Д.Н. на полное и всестороннее рассмотрение дела, что в целом сказалось на объективности рассмотрения административного материала.
В этой связи постановление подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суродина <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Веревкина