Дело № 12-211/2012
Р Е Ш Е Н И Е
15 мая 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием: Козлова П.А.,
рассмотрев жалобу Козлова <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козлов П.А. признан виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Козлов П.А. обратился в суд Железнодорожного района г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что с предъявленными ему нарушениями требований ПДД РФ он не согласен, считает, что инспектором ДПС был грубо нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Допущенные нарушения имеют неустранимый характер. Законом прямо предусмотрено, что до направления на медицинское освидетельствование, водитель должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, инспектор изначально не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу начал склонять его к тому, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он не получил от инспектора копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор не вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС ФИО2 ввел его в заблуждение. Разницы между освидетельствованием с помощью прибора «алкотестер» и медицинским освидетельствованием он не понимал. Ссылается также на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку освидетельствование на месте проводилось после составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. Полагает, что в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Козлов П.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что он действительно управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не понимал последствий отказа. Во всех протоколах поставил свои подписи, поскольку боялся инспекторов ДПС и не знал, какое наказание следует в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд, заслушав Козлова П.А., проверив дело в полном объеме и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Козлова П.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и записью теста выдоха, рапортом инспектора ДПС (л.д.10).
Согласно перечисленным доказательствам, Козлов П.А., как лицо, управляющее автомобилем, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении Козлова П.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи суд не имеет оснований ставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
Доводы Козлова П.А. о том, что он не получал копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными. Из содержания указанных документов, следует, что Козлов П.А. получал их копии, о чем он поставил свою подпись в соответствующей графе каждого перечисленного документа.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козлов П.А. собственноручно указал, что пройти освидетельствование отказывается, и поставил свою подпись, что также подтверждает его вину в совершенном правонарушении.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Козлов П.А. не понимал разницы между прохождением освидетельствования на месте и медицинским освидетельствованием, поскольку из представленных доказательств следует, что сначала он прошел освидетельствование на месте с помощью прибора «Alcotest 6810», а затем, при наличии отрицательного результата освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что Козлов П.А. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС было предложено Козлову П.А. проехать в КНД и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, рапортом инспектора ДПС, а также собственноручными подписями Козлова в вышеперечисленных документах.
Анализ перечисленных доказательств показал, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания для проведения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», так и для направления Козлова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапорта инспектора ДПС, у Козлова П.А. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Доводы Козлова П.А. о том, что инспектор ДПС сначала составил протокол об административном правонарушении, а потом только предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд отвергает как надуманные. Из рапорта инспектора ДПС следует, что Козлов П.А. сначала прошел освидетельствование на состояние опьянения, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, и только потом был составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он был составлен в 01 час 55 минут. Согласно протоколу об административном правонарушении, Козлов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 00 минут, а сам этот протокол был составлен в 02 часа 15 минут. Таким образом, время составления этих документов соответствует той хронологии совершения процессуальных действий, произведенных до составления протокола об административном правонарушении в отношении Козлова П.А., которые указаны в рапорте инспектора ДПС.
В целом, Козлов П.А. не указал данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС. Не усматривается она и по материалам дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, представленной в письменном виде и поддержанной Козловым П.А. в судебном заседании, по мнению суда, не влияют на установление виновности Козлова П.А.
Действия Козлова П.А., выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Козлова П.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Козлову П.А. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Козловым П.А. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Козлова П.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина