РЕШЕНИЕ
г. Красноярск | 31 мая 2012 года |
Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «ТВК - 6 канал» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ТВК 6 канал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «ТВК 6 канал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.10, 5.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа по 20 000 руб. за каждое правонарушение.
Доводы жалобы мотивированы тем, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку не проводило предвыборную агитацию, а оказывало информационные услуги, также, эти действия не осуществлялись неоднократно, как этого требует закон. Кроме того, материальной поддержки кандидатам, оказание услуг, направленных на достижение определенного результата, юридическое лицо также не осуществляло. Также, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку о времени и месте составления протокола юридическое лицо не было извещено надлежаще, уведомление было получено в 12 часов, тогда как составление протокола было назначено на 16 часов. Данного времени не было достаточно для подготовки к составлению протокола и к написанию ходатайств.
В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители административного органа ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей лица, привлеченного к административной ответственности, административного органа, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
Вина ОАО «ТВК 6 канал» в совершении правонарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что телекомпания не осуществляла предвыборную агитацию, а информировала избирателей, суд считает не убедительными.
Так, в соответствие со ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» предвыборной агитацией, среди прочего, признается деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.
Как следует из содержания интервью с кандидатами, им задавались вопросы, суть которых сводилась к действиям кандидата в случае его избрания на пост главы города по решению злободневный, актуальных для населения вопросов.
Ответы кандидатов содержали описание возможных последствий, в случае если тот или иной кандидат будет избран, вследствие чего, данное интервью безусловно формировало положительное или отрицательное мнение о кандидатах, побуждающее впоследствии избирателя к принятию того или иного решения на выборах, т.е. являлось предвыборной агитацией.
При этом, предвыборная агитация осуществлялась в период, когда она была запрещена, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствие со ст. 49 вышеуказанного закона предвыборная агитация на каналах организации телерадиовещания может производиться не ранее, чем за 28 дней до голосования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выборы главы города назначены на ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных материалов, интервью с кандидатами было выдано в эфир не одномоментно, а несколькими блоками, с перерывами, которые заполнялись иной новостной информацией, что подтверждается диском с записью телепрограммы. В этой связи суд соглашается с представителями административного органа о том, что предвыборная агитация была осуществлена неоднократно, что соответствует положениям ч.2.1 ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». То обстоятельство, что интервью было выдано в эфир в одной телепрограмме неоднократности не исключает, поскольку законодательством не установлено, что неоднократные действия должны быть произведены в различное время и различных телепередачах.
В соответствие со с ч.5 ст. 59 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме РФ» юридические лица вправе оказывать финансовую поддержку кандидатам только через соответствующие избирательные фонды.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что кандидатами эфирное время на телеканале ТВК не оплачивалось, что подтверждается сведениями, представленными Сбербанком, т.е. услуги по предоставлению эфирного времени были предоставлены безвозмездно. При этом, данное интервью с кандидатами безусловно было направлено на достижение определенного результата на выборах в пользу того или иного кандидата.
Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению
Так, мировым судьей действия телекомпании по ст. 5.20 КоАП РФ квалифицированы как использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной компании, а именно бесплатное оказание услуг юридическим лицом, связанных с проведением выборов и направленных на достижение определенного результат на выборах.
Между тем, из материалов дела следует, что незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной компании, телекомпания не использовала, и статья 5.20 КоАП РФ ответственности за данные действия не предусматривает, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из квалификации.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку в соответствие с номами КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о месте и времени составления протокола. При этом законодательством какой либо определенный срок для извещения не установлен. Как следует из материалов дела, телекомпания была уведомлена о месте и времени составления протокола в 12 часов, тогда как составление протокола было назначено на 16 часов. Данное обстоятельство нарушением какой либо нормы закона не является. В случае если указанного времени не было достаточно для подготовки к составлению протокола, юридическое лицо не лишено было возможности заявить ходатайство об отложении составления протокола и о предоставлении времени для подготовки.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «ТВК 6 канал» изменить, исключить из квалификации по ст. 5.20 указание об «использовании незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной компании», в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ОАО «ТВК 6 канал» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Л.И.Коврижных