Дело № 12-218/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием защитника Терехова Г.В. – ФИО2, действующей на основании доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Терехов Г.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ИП Терехов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей.
Терехов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не известил его о месте и времени проведения проверки, в связи с чем, он был лишен законного права присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по факту выявленного правонарушения. Протокол об административном правонарушении на момент проверки не составлен, в связи с его отсутствием при проведении проверки. Кроме того, акт проверки был составлен также в отсутствие его и его представителя. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на модель терминала, его заводской номер, т.е. те признаки, которые бы устанавливали, в каком именно терминале отсутствует ККТ. В протоколе определен не сам терминал, а код точки приема платежей. То есть осмотр платежного терминала производился с нарушением процедуры, установленной ст.27.8 КоАП, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Считает, что административный орган не доказал событие вменяемого ему административного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.
Выслушав защитника Терехова Г.В., которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.12 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Статьей 5 этого Федерального закона установлено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (ч.1). Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа – кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (ч.2).
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата, осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки, проводимой ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска по адресу: <адрес> было выявлено, что Тереховым Г.В. допущены нарушения требований указанных выше федеральных законов, а именно, установлено, что Терехов Г.В. допускает неприменение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при осуществлении расчетов с населением. По результатам проверки начальником ИФНС по <адрес> Терехову Г.В. было выдано представление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым его обязали принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административных правонарушений и условий, способствующих его совершению: применять контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала при осуществлении расчетов с населением (л.д.10).
Кроме того, за выявленные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС по <адрес> было вынесено постановление о привлечении Терехова Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.13-17).
Заместителем начальника ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано поручение о проведении проверки № соблюдения ИП Тереховым Г.В. законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории <адрес>.
При проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что изложенные выше требования закона ИП Тереховым Г.В. выполнены не были, поскольку после внесения платежа в размере 10 рублей плательщику была выдана квитанция, а не кассовый чек, на котором отсутствовал номер ККТ, номер фискальной памяти. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
В целом, Терехов Г.В. в своей жалобе не указал данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны сотрудников ИФНС по <адрес>, не усматривается она и по материалам дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Терехова Г.В., выразившиеся в непринятии по представлению начальника ИФНС по <адрес>, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении Терехова Г.В., мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Терехова Г.В., по статье 19.6 КоАП РФ осуществлена правильно.
Доводы жалобы о том, что Терехов Г.В. не был извещен о проведении проверки и был лишен законного права присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по факту выявленного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством такая обязанность органа, проводившего проверку, не предусмотрена. Терехов Г.В. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.е. ему была обеспечена возможность дать все необходимые объяснения по факту выявленных нарушений законодательства.
Довод Терехова Г.В. о том, что осмотр платежного терминала проводился с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в результате проверки платежный терминал не осматривался.
Довод Терехова Г.В., что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют признаки, позволяющие установить, в каком конкретно терминале не применяется контрольно-кассовая техника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данный довод обоснованно мировым судьей оставлен без рассмотрения. Так, мировым судьей в постановлении отражено, что в материалах дела имеется квитанция №, выданная платежным терминалом, в квитанции указан номер терминала – №.
В целом, мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Терехову Г.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Терехова Г.В. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терехова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Терехова Г.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина