Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиженкова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Чиженков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> Чиженков С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил обрыв топливо - заправочного пистолета на авто. колонке <данные изъяты> в процессе движения транспортного средства после чего, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Чиженкова С.С. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чиженков С.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты> скрылся с места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Чиженков С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил повреждение автоколонки № бензин/, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; объяснением Чиженкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе - на АЗС № по адресу: <адрес>. В 13 час. 44 мин. у колонки № заправлялся клиент, который, не вынув пистолета из бака начал движение, при этом, разорвалась соединительная муфта между пистолетом и шлангом. Автомобиль - «<данные изъяты>» бежевого цвета госномер № с места ДТП скрылся; схемой происшествия.
Поскольку Чиженковым С.С. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Чиженковым С.С. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление Чиженковым С.С. места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.
Доводы защиты об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными, поскольку Чиженков С.С., являясь водителем транспортного средства, управляя им, руководствуясь при этом правилами дорожного движения, именно в процессе движения повредил имущество <данные изъяты>», соответственно имело место ДТП.
Довод жалобы о том, что совершенное Чиженковым правонарушение является малозначительным, так как не причинено никакого имущественного ущерба, не создано каких-либо трудностей или препятствий к возмещению материального ущерба лицами, пострадавшими в ДТП, не может быть принят во внимание для отмены вынесенного постановления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Чиженков допустил повреждение автоколонки №, принадлежащей «<данные изъяты>, чем причинил последнему материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени повреждений оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Чиженкову С.С. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Чиженкова С.С. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чиженкова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Чиженкова С.С. и его защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий – судья М.М. Белова