РЕШЕНИЕ
г. Красноярск | 21 мая 2012 года |
Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО4. в интересах Миронова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой в интересах Миронова С.П. в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Миронов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Доводы мотивированы тем, что Миронов не являлся участником ДТП, умысла на сокрытие в места ДТП у него не имелось.
В судебном заседании Миронов и защитник ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, добавив, что никаких повреждения на автомобиле Миронова не имелось, о том, что он был участником ДТП Миронов не знал, свидетели ФИО5 могли ошибочно назвать номер автомобиля ФИО6.
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Миронова в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства его совершения, справкой и схемой ДТП, справкой об исследовании №, объяснением потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8.
Доводы Миронова о том, что он не являлся участником ДТП, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 в суде первой инстанции, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» № при перестроении подрезал его автомобиль, вследствие чего произошло ДТП, после этого он остановился, включил аварийную световую сигнализацию, выставил аварийный знак. Автомобиль «<данные изъяты>» № скрылся с места ДТП.
Аналогичные показания дала в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО10.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, т.к. они ранее с Мироновым знакомы не были, оснований для их оговора у них не имеется, Кроме того, данные лица были очевидцами ДТП, они уверенно указали марку и номер автомобиля, являющегося вторым участником ДТП, пояснив, что хорошо запомнили реквизиты данного автомобиля.
Кроме того, показания данных участников процесса не противоречат письменным материалам дела.
Так, из справки ДТП следует, что на автомобиле ФИО11 в результате ДТП повреждены правое передние крыло, передний бампер слева, передний правый диск колеса.
Согласно справки об исследовании, частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13, могли произойти, в том числе, и от а/м <данные изъяты>, под управлением Миронова.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для проведения автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал защитник, поскольку совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода об участии Миронова в ДТП.
Доводы Миронова о том, что он мог не заметить ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Согласно положениям ст. 12.27 КоАП РФ субъективная сторона ч. 2 данной статьи характеризуется виной в форме умысла.
В соответствие с ч.2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из изложенных выше доказательств следует, что Миронов в условиях данной конкретной ситуации, проявляя должную внимательность и осмотрительность при совершении маневра перестроения, должен был предвидеть возможность столкновения с автомобилями, двигающимися в непосредственной близости от него в попутном направлении, услышать звук удара с учетом имеющихся на автомобиле ФИО15 существенных повреждений, а также увидеть, что данный автомобиль, остановился и включил аварийную световую сигнализацию.
Таким образом, Миронов мог и должен был знать о том, что являлся участником ДТП, но отнесся к этому безразлично и покинул место происшествия, т.е. действовал умышленно.
В процессе рассмотрения данного дела мировым судом, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Миронову назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Миронова <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Л.И.Коврижных