Дело № 12-222/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., с участием помощника прокурора Железнодорожного район г.Красноярска ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и сервис» (далее по тексту ООО «Коммунальное обслуживание и сервис») обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно было привлечено к ответственности на основании ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Выслушав доводы директора ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» ФИО2 и защитника ФИО3, возражения помощника прокурора, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска в ходе проверки порядка использования муниципальной собственности, а именно нежилого помещения №, расположенного в <адрес> по <адрес>, было установлено, что данное нежилое помещение, принадлежащее Муниципальному образованию - город Красноярск, занимает ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» на основании договора аренды с ООО УК «Жилкомресурс».
Частью 2 ст.3.2 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Пунктом 1 ст.51 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Решением Красноярского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке управления и распоряжения городской собственностью, согласно которому сделки с объектами городской собственности совершаются органами, уполномоченными управлять этими объектами, в пределах их компетенции в соответствии с гражданским законодательством, правовыми актами города и настоящим положением.
В данном случае Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенным на территории города Красноярска.
Частью 2 ст. 615 ГК РФ закреплено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество по договору аренды другим лицам только с согласия арендодателя, которым в рассматриваемом деле является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.
Сдача в аренду муниципального имущества при указанных обстоятельствах нарушает требования п.п.1,3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», согласно которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения этих договоров.
Использование муниципального имущества без согласия собственника, проведения торгов не может считаться законным.
Вина ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» в использовании нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, без надлежаще оформленных документов полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды №А-63/12-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Муниципальным образованим – город Красноярск, как собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, не было дано согласие на то, чтобы ООО УК «Жилкомресурс» предоставило данное помещение ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» за плату во временное пользование для использования под офис.
Доводы жалобы о том, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, как законному представителю юридического лица, не было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены постановления мирового судьи, не состоятельны, т.к. в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись. Таким образом, в КоАП РФ не содержится норм, обязывающих разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ, а права, предусмотренные ст. 25.1, ст.30.1 КоАП РФ законному представителю юридического лица ФИО2 разъяснялись, что подтверждается его подписью.
Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено лишь через 15 суток после выявления административного правонарушения, чем нарушено требование ст.28.5 КоАП РФ о его немедленном составлении, не влекут за собой отмену принятого мировым судьей постановления, так как срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении пресекательным не является.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно в качестве доказательств приняты акты проверок, т.к. ч.2 ст.26.2 КоАП РФ допускает использование в качестве доказательств иных документов и в данном случае нарушения требований, закрепленных в ст.27.8 КоАП РФ не допущено, т.к. осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений не производился, что прямо следует из актов проверки.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» назначено с учетом его финансового и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», – оставить без изменения, а жалобу ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г. Панин