Дело № 12-210/2012
Р Е Ш Е Н И Е
04 июня 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России о прекращении производства по делу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Заместителем руководителя Красноярского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, на основании которого производство по делу об административном правонарушении № № в отношении Кипниса Д.М. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Заместитель прокурора Кировского района г.Красноярска обратился в суд с протестом, в котором просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав доводы помощника прокурора Кировского района г.Красноярска, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению.
Пунктом 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что постановлением прокурора Кировского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кипниса Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, по факту не соответствия конкурсной документации, утвержденной приказами руководителя Агентства государственного заказа Красноярского края Кипниса Д.М. №-кд от ДД.ММ.ГГГГ и №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ст.ст.19.1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ч.1 ст.22 указанного Федерального закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона (п.4.4 ч.4 ст.22). К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам – проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч.5 ст.22).
В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ названного Закона, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч.1). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (ч.2). Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (ч.3).
Агентство государственного заказа Красноярского края для учреждений здравоохранения (в том числе МБУЗ «Городская больница №», МБУЗ «Городская клиническая больница №», МБУЗ «Городская поликлиника №», МБУЗ «Городская детская клиническая больница №») разместило заказы путем открытого конкурса: «На право поставки медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Красноярского края за счет субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011- 2012 год».
Приказами руководителя Агентства Кипниса Д.М. №-кд от ДД.ММ.ГГГГ и №-кд от ДД.ММ.ГГГГ утверждена конкурсная документация об открытом конкурсе на многолотовые заказы № (максимальная цена договоров составила 273580000,00 рублей) и № (максимальная цена договоров составила 288432500,00 рублей), где отсутствовали сведения обоснования начальной (максимальной) цены договоров (цены лотов), а также не приложен проект контракта в отношении каждого лота.
В качестве обоснования начальной (максимальной) цены договоров (цены лотов) уполномоченным органом в информационной карте представлено, что цена определена Министерством здравоохранения Красноярского края на основании коммерческих предложений и реестра заключенных государственных контрактов. При этом сведения о коммерческих предложениях, а также сведения из реестра контрактов информационная карта не содержит. То есть фактически, в информационной карте отсутствуют данные, полученные уполномоченным органом и обосновывающие установленную в извещении цену лотов, выставленных на торги.Одно лишь указание на Министерство здравоохранения Красноярского края и реестр заключенных государственных контрактов без фактического определения сложения стоимости медоборудования как на источник информации не может являться обоснованием начальной (максимальной) цены договоров (цены лотов), поскольку оно не содержит необходимых сведений, свидетельствующих о составе цены лота. В данном случае невозможно определить, каким образом и на основании каких сведений сформированы цены по каждому лоту.
В ходе рассмотрения должностным лицом Красноярского УФАС России настоящего дела представителями Кипниса Д.М. для обозрения была предоставлена документация, составленная Министерством здравоохранения Красноярского края, где имелась переписка с организациями, осуществляющими реализацию медоборудования, а также извещения и документы по ранее проведенным торгам.
При этом данная документация на момент проверки, составления постановления об административном правонарушении, отсутствовала, а подготовлена и представлена только при рассмотрении дела, которое неоднократно откладывалось именно для предоставления документов, направленных в Агентство государственного заказа Красноярского края Министерством здравоохранения Красноярского края.
Указанные документы не могут приняты во внимание, поскольку Министерством здравоохранения Красноярского края не производило размещение заказа и не является заказчиком по данным заказам (заказчики – муниципальные учреждения здравоохранения края).
Кроме того, непосредственно утвержденная Кипнисом Д.М. и размещенная конкурсная документация на официальном сайте не содержала ни таблиц, ни текста, ни ссылок на сайты в сети «Интернет» и т.д., на основании которых можно было сделать вывод, что произведен мониторинг рынка и изложенные сведения в информационной карте конкурсной документации являются обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.
Размещение заказа проводилось па технологически сложное и дорогостоящее медицинское оборудование на сумму, превышающую 250 миллионов рублей в рамках целевой программы, и проведения мониторинга цен, размещение сведений обоснования начальной (максимальной) цены контракта в данном случае является необходимым условием для обеспечения конкуренции и экономии бюджетных средств, на что не обращено внимание административного органа при рассмотрении дела.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России указано, что выявленное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как заказчиком – Министерством здравоохранения Красноярского края фактически совершались действия по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако при формировании конкурсной документации уполномоченный орган, без конкретизации полученной информации, посчитал достаточным сделать ссылку, что это не повлекло вреда, иных неблагоприятных последствия.
Указанный вывод является необоснованным, поскольку состав административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ не подразумевает причинение вреда либо угрозы его причинения обществу и государству, а также влечет ответственность должностного лица, утвердившего конкурсную документацию, не соответствующую требованиям закона, а не заказчика и уполномоченного органа при формировании документов.
В целом, оценивая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, степень вины Кипниса Д.М., учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, что действия Кипниса Д.М. посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, утвержденный в целях обеспечения эффективности использования бюджетных средств при размещении заказов для государственных нужд, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов и предотвращения злоупотреблений в этой сфере, суд приходит к выводу, что у заместителя руководителя Красноярского УФАС России не имелось достаточных оснований для признания совершенного Кипнисом Д.М. административного правонарушения малозначительным, а как следствие для освобождения его от административной ответственности.
В этой связи постановление по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кипниса Д.М. подлежит отмене, а дело в отношении него направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, в том числе дать оценку изложенным в протесте доводам, и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении № № по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кипниса <данные изъяты> прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ – отменить, дело в отношении Кипниса Д.М. возвратить на новое рассмотрение в Красноярский УФАС России.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина