Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2012 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непомнящего <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Непомнящий обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором ГИБДД МУ Россиии «Красноярское», согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящего прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы мотивированы тем, что производство по делу необоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности, т.к. в совершении ДТП виновна второй участник происшедшего ФИО3, в его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется.
В судебном заседании Непомнящий требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что просит отменить, также и решение вышестоящего должностного лица органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО3, которым отменено первоначально вынесенное постановление инспектора ГИБДД, которым производство в отношении Непомнящего прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала частично, пояснив, что согласна с отменой постановлений о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, однако, считает решение должностного лица, вынесенное по ее жалобе, законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.
В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. При этом, судья, орган или иное должностное лицо, в производстве которого находится дело, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе делать выводы о нарушении им Правил дорожного движения поскольку это ухудшает положение этого лица, которое считается невиновным в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.
Поскольку событие дорожно-транспортного происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячных срок давности привлечения к ответственности виновных лиц в настоящее время истек, что исключает производство по делу, в связи с чем административным органом производство по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящего обоснованно прекращено на истечением сроков давности.
В этой связи, оснований для отмены оспариваемых решений органов ГИБДД не имеется.
Доводы ФИО3 о том, что срок давности не истек, т.к. ей причинен легкий вред здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо данных о наличии и степени вреда, причиненного ее здоровью, в материалах административного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ГИБДД МУ России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Непомнящего <данные изъяты>, решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Непомнящего В.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Коврижных Л.И.