Дело № 12-239/2012
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием защитника ФИО2 предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах Сухих <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сухих Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Защитник ФИО2 (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах Сухих Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, дело прекратить. Требования мотивированы тем, что в суд не были вызваны и допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 по вопросу составления протокола об административном правонарушении (оригинал и копия протокола не совпадают по содержанию). Не была назначена дорожно-транспортная экспертиза на соответствие дорожной разметки и дорожных знаков на месте правонарушения ГОСТу. Указывает, что не учтены доводы Сухих Е.Г. о не соответствии дорожной разметки и дорожных знаков составленной схеме.
Выслушав доводы защитника ФИО1 - ФИО2, просмотрев кадры видеофиксации, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Сухих Е.Г. подтверждается покадровой видеозаписью, произведенной в момент совершения правонарушения, на которой зафиксировано, как автомобиль под управлением Сухих Е.Г., осуществляя обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжал движение по встречной стороне проезжей части, после чего завершил обгон. <данные изъяты> обстоятельство также находит свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МОВД России «Боготольский» (л.д.4) и в схеме нарушения (л.д.5), с которой Сухих Е.Г. был соРоссии «Боготольский» (л.д.4) и в схеме нарушения (л.д.5), с которой Сухих Е.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в данной схеме. Кроме того, вина Сухих Е.Г. находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором Сухих Е.Г. собственноручно указал, что он «заканчивал обгон и выехал при возврате на сплошную (л.д.3).
Наличие на 579 км а/д «Байкал» сплошной линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака «3.20» подтверждается также схемой дислокации дорожных знаков (л.д.6).
Доводы жалобы о том, что в суд не были вызваны и допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, что по делу не была проведена дорожно-транспортная экспертиза на соответствие дорожной разметки и дорожных знаков в месте правонарушения ГОСТу, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были оценены и проанализированы мировым судьей, который обоснованно своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал защитнику Сухих Е.Г. в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц и о проведении названной экспертизы. Определение мирового судьи должным образом мотивировано, его законность у районного суда не вызывает сомнений.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что дорожная разметка и дорожные знаки не соответствуют составленной схеме. Составленная инспектором ДПС схема соответствует схеме автомобильной дороги М-53 «Байкал» 579 км, содержащейся в материалах дела, и не противоречит ей (л.д.6). Более того, с указанной схемой нарушения Сухих Е.Г. был ознакомлен сразу же после ее составления, о чем свидетельствует его подпись в этом документе. Данные, зафиксированные в схеме нарушения, Сухих Е.Г. не оспаривались, замечаний и дополнений к данному документу, после ознакомления с ним, не имел, в этой связи у суда не имеется оснований поставить под сомнения отраженные в ней сведения и обстоятельства.
Указание на то, что копия протокола об административном правонарушении, выданная Сухих Е.Г., не соответствует оригиналу, находящемуся в материалах дела, не может быть принято во внимание. Отличие заключается лишь в том, что в оригинале протокола в графе «к протоколу прилагаются», дополнительно указаны: СД, рапорт, схема места нарушения. Данный факт не затрагивает фактические обстоятельства дела и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недействительным, поскольку указанные материалы были приобщены к делу после составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется
В целом, защитник Сухих Е.Г. не указал данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Сухих Е.Г., выразившиеся в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Сухих Е.Г., по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Сухих Е.Г. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Сухих Е.Г. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухих <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина