Дело № 12-241\2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Красноярск 19 июня 2012 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,
при секретаре Портных В.Ю.,
рассмотрев административный материал по жалобе Ковалева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Постановлением ст.госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Ковалев И.Е. обжаловал данное постановление и просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, п.8.1 ПДД он не нарушал, осуществлял маневр с включенным сигнал поворота, двигаясь по главной дороге.
Ковалев И.Е. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме т.к. считает виновной в ДТП Мартиросян Л.Г.
Представитель Мартиросян Л. Г.- ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой не согласен.
Представитель полка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Ковалев И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, на <адрес>, нарушил п.8.1, 8.2 ПДД, произошло столкновение с <данные изъяты>
В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2. ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении Ковалева И.Е. следует, что обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения должным образом установлены не были, поскольку в нем отсутствует указание в чем выразилось нарушение Ковалевым И.Е. п.8.1, 8.2 ПДД, а указано лишь, при формальном составе анализируемого правонарушения, на столкновение транспортных средств. Кроме того, анализ доказательств, позволивших должностному лицу сделать вывод о виновности Ковалева И.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ- в постановлении отсутствует. При таких обстоятельствах, принятое по делу в отношении Ковалева И.Е. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, принятое с существенным нарушением процессуальных норм.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ковалева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья А.Н. Захаров