12-255/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 04 июля 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев жалобу Любимова Р.С. на постановление ст. госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любимова <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Любимов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 ч. на <адрес>, Любимов Р.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п. 13.12 ПДД, допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3.
Любимов Р.С., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу о его пересмотре и изменении, исключении из мотивировочной части постановления указания на виновность в нарушении ПДД РФ. Жалобу мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», нарушившего пункт 8.2 ПДД, двигавшегося навстречу ему в левом ряду с включенным сигналом поворота налево. Увидев, сигнал поворота налево, начал также поворачивать налево, однако, водитель «<данные изъяты>» поехал прямо, чем ввел его в заблуждение. Кроме того, считает постановление госинспектора немотивированным, поскольку в нем не приведены доказательства его вины.
В судебном заседании Любимов Р.С. жалобу поддержал по изложенным основаниям.
ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.
Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что первоначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, но была возвращена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, исключающих производство по делу, суд считает причины пропуска жалобы уважительными.
Исследовав материалы дела, вышестоящий суд отменяет обжалуемое постановление в отношении Любимова Р.С. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.
Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимать мотивированное решение по делу.
При составлении протокола № данные требования закона не были соблюдены.
Пункт 13.12 ПДД предусматривает обязанность водителя транспортного средства, при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, вменённое водителю «<данные изъяты>» Любимову Р.С., не указано, при совершении, какого манёвра им нарушены правила дорожного движения, обстоятельства, характеризующие его действия, в чём, конкретно, выразилось нарушение п. 13.12 ПДД, траектория движения водителей Любимова и ФИО5. В постановлении не указано, как двигался водитель автомобиля «<данные изъяты>»: прямо, или совершал маневр разворота, а также направление движения автомобиля «<данные изъяты>»: двигался ли он прямо, либо поворачивал направо.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать объективным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, законным.
Суд находит вышеуказанные процессуальные нарушения существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Любимова подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Любимова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Прекратить производство в отношении Любимова <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова