12-198/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 18 июня 2012 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безручко <данные изъяты> на постановление ст. госинспектора ОГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО7. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.госинспектора ОГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. на <адрес>, Безручко А.С., управлял транспортным средством <данные изъяты>, произошло столкновение с а/м «<данные изъяты> под управлением ФИО3. Безручко А.С. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно, которого при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры вплоть до остановки.
Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Безручко А.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, № во втором ряду по <адрес>, в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты>» находился слева от него, в третьем ряду. На зеленый сигнала светофора начал движение, автомобиль «<данные изъяты>» выехал с левого ряда перед его автомобилем, и резко затормозил, не согласен с нарушением п. 10.1 ПДД, т.к. двигался в прямом направлении без изменения полосы движения, соблюдая дистанцию от впереди едущего автомобиля. Столкновение произошло в результате изменения полосы движения и маневрирования автомобиля «<данные изъяты>».
В судебном заседании Безручко А.С. жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.
ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель Муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.
Исследовав материалы дела, вышестоящий суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении инспектором ОГИБДД сделан вывод о нарушении водителем Безручко А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положения статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое установлена нормами КоАП РФ, или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, сделан вывод о несоблюдении Безручко А.С. пункта 10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Поскольку дело в отношении Безручко А.С. прекращено по реабилитирующему основанию, состав административного правонарушения в действиях последнего не установлен, должностное лицо невправе делать вывод о нарушении водителем Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание, или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Безручко А.С. подлежит изменению, с исключением вывода о нарушении им пункта 10.1 ПДД.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление № ст. госинспектора ОГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Безручко <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исключить из постановления указание о нарушении Безручко А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова