12-272/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 11 июля 2012 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах Чурилина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ Чурилин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 ч. на <адрес>, водитель Чурилин Р.М., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Защитник ФИО2 обжаловала указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просила постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что Чурилин находился в состоянии опьянения, о чём свидетельствует тот факт, что он был допущен этим же сотрудником к управлению транспортного средства и самостоятельно доехал до здания КНД. Кроме того, запись, сделанная Чурилиным Р.М в протоколе о направлении на медицинское «согласен» была исправлена на «не согласен, отказываюсь».
Чурилин Р.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, вина Чурилина Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате освидетельствования прибором «ARAL Alcotest 6810», у водителя Чурилина Р.М. не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л (л. д. 5, 6). Поскольку, у водителя имели место нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, пройти, которое Чурилин отказался.
Суд считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающая направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,.
Отказ водителя Чурилина от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 на <адрес> был остановлен автомобиль, под управлением Чурилина Р.М., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии понятых Чурилин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,00 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено проследовать в КНД на освидетельствование, на что водитель согласился. Возле здания КНД Чурилин отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что было зафиксировано и составлен протокол.
В протоколе об административном правонарушении Чурилин собственноручно указал: «с плохим состоянием жены отказался от КНД», где и расписался.
Сотрудник ДПС ФИО3 подтвердил в судебном заседании мирового судьи указанные в рапорте обстоятельства по факту отказа водителя Чурилина от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля подробно изложены в обжалуемом постановлении.
У вышестоящего суда нет оснований подвергать сомнениям показания сотрудника ДПС, который является должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения. В случае обнаружения нарушений, обязан их фиксировать.
Сотрудник ДПС призван обеспечивать безопасность дорожного движения и его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд находит необоснованным довод жалобы о незаконности требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что водитель находится в наркотическом опьянении, при наличии признаков опьянения, требование сотрудника суд находит законным и обоснованным.
Доказательств фальсификации доказательств, как и доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника ДПС, суду не представлено.
Поэтому довод жалобы о фальсификации протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит надуманным.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам.
Правильно применена ч. 1 ст. 12.26 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Поскольку вина Чурилина Р.М. в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чурилина <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалобу оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова