12-270/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 10 июля 2012 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБДОУ «Детский сад № 31 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № 31 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 90000 рублей.
Согласно постановления, МБДОУ «Детский сад № 31», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание отдела государственного пожарного надзора по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении следующих нарушений :
- п. 2589/1/1 – группы «Матрешка», «Колобок», расположенные на первом этаже с одновременным пребыванием более 10 человек, не обеспечены вторыми эвакуационными выходами;
- п. 2589/1/3 – ширина эвакуационных выходов из всех групп, спортивного зала, внутренних дверей тамбура центрального эвакуационного выхода первого этажа, ведущих непосредственно наружу из здания, ведущих на лестницу третьего типа со второго этажа, эвакуационных выходов, ведущих из лестничных клеток в общий коридор первого этажа менее 1,2 м.;
- п. 2589/1/4 – лестницы третьего типа расположены на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов.
Представитель МБДОУ «Детский сад № 31» ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой о его пересмотре, ссылаясь на то, что вина в действиях учреждения не доказана. Дошкольное учреждение является муниципальным учреждением, созданным для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера, финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств субсидий из бюджета <адрес> на основе планов финансово-хозяйственной деятельности в пределах установленных лимитов. Для устранения нарушения требуются значительные материальные затраты, бюджетом не были выделены необходимые денежные средства для устранения выявленных нарушений в установленный законом срок. Устранение нарушений надзорных органов в соответствии с разработанным ведомственным перспективным планом запланировано до 2015 г..
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, вина МБДОУ «Детский сад № 31» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях заведующая ФИО1 указала, на невозможность исполнения предписания, в связи с тем, здание запроектировано в 1981 г..
- предписанием государственного инспектора <адрес> края по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБДОУ «Детский сад № 31» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, изложенное в 4 пунктах. Данное предписание заведующая ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись;
- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 31 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» и установлено, что из 4 пунктов предписания выполнен 1 пункт. Не выполненными остались предписания №, №, 2589/1/4..
Вышестоящий суд находит обоснованным вывод мирового судьи о совершении МБДОУ «Детский сад № 31» административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МДОУ «Детский сад № 31 о признании недействительным пунктов 1, 3, 4 предписания об устранении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
МБДОУ № зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит МДОУ «Детский сад № 31» на праве оперативного управления, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, учреждение является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за нарушение указанных правил.
Доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от невыполнения требований предписания, поскольку учреждение, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании учреждения. Законность выданного предписания проверена Арбитражного суда Красноярского края. Кроме того, для устранения выявленных нарушений было предоставлено значительное время, около 1 года 6 месяцев.
В соответствии с Уставом МДОУ №, задачами учреждения является, в том числе охрана жизни и здоровья детей, учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе Учредителя выделить средства для устранения выявленных нарушений пожарных требований,.
Учитывая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании, которых установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о невозможности выполнения требований предписания, был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.
Поскольку вина юридического лица в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено минимальное, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 31 общеразвивающего вида с приоритетным осуществление деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова