Дело № 12-226/2012
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева И.И. в интересах Жуковского <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Тимофеев И.И. в интересах Жуковского О.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 апреля 2012 года, согласно которого в действиях Жуковского О.Л. было установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ и на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Потерпевший <данные изъяты>, несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <данные изъяты>
Выслушав доводы Жуковского О.Л. и его защитника Тимофеева И.И. (доверенность от 02 мая 2012 года № 2Д-324), изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из постановления мирового судьи следует, что в 09 часов 28 минут 16 февраля 2012 года на <адрес> Жуковский О.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Бархатова А.Б., а затем, в нарушении требований п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем вина Жуковского О.Л. материалами дела не подтверждается.
В рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше водителей постановлением от 28 апреля 2012 года производство по делу в отношении Жуковского О.Л. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается не виновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В справке о дорожно-транспортном происшествии сделан вывод, что вероятный контакт автомобилей был следующим: резиновой накладкой левой стороны переднего бампера и молдингом переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> о заднее правое крыло и правую сторону заднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>
Из справки об исследовании № 246 от 29 февраля 2012 года следует, что частицы лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) белого цвета (с включением частиц с металлическим блеском) и частицы ЛКП серого цвета, обнаруженные в притертости на фрагментах резины, изъятых с резиновой накладки с левой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, частицы ЛКП темно-оранжевого цвета, обнаруженные в наслоениях на частицах ЛКП, изъятых с левой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не однородны со слоями частиц ЛКП, изъятых с заднего правого крыла и с правой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты> по основному морфологическому признаку – цвету.
Кроме того, частицы ЛКП светло-серого и голубого цветов, обнаруженные в наслоениях на фрагментах резины, изъятых с резиновой накладки на заднем бампере (с правой стороны) автомобиля <данные изъяты>, не однородны со слоями частиц ЛКП, изъятых, с левой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, по основному морфологическому признаку – цвету.
Таким образом, экспертом сделан категоричный вывод о том, что на частицах ЛКП, изъятых с левой стороны переднего бампера автомобиля
<данные изъяты> <данные изъяты> и в образцах ЛКП, изъятых с молдинга переднего левого крыла (левого переднего подкрылка) и с резиновой накладки левой стороны переднего бампера, наслоений и притертостей ЛКП автомобиля марки <данные изъяты>, не обнаружено.
На частицах ЛКП, изъятых с заднего правого крыла, с правой стороны заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты> и в образцах ЛКП,
изъятых с резиновой накладки на заднем бампере (с правой стороны) автомобиля марки
<данные изъяты>, наслоений и притертостей ЛКП автомобиля марки <данные изъяты>, не обнаружено.
Из первоначального объяснения потерпевшего Бархатова А.Б., данного им на месте ДТП, следует, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, что предположительно имеет <данные изъяты>, т.е. показания потерпевшего о причастности к ДТП именно автомобиля марки <данные изъяты> носят предположительный характер и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.
Жуковский О.Л. с момента возбуждения дела об административном правонарушении утверждал, что не был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 28 минут 16 февраля 2012 года на <адрес> отрицал свою причастность к данному правонарушению и указывал, что повреждения ЛКП на заднем правом крыле и на правой стороне заднего бампера были образованы ранее 16 февраля 2012 года, но не знает при каких обстоятельствах, т.к. автомобиль является служебным и им управлял другой водитель.
Показания Жуковского О.Л. ничем не опровергнуты, напротив, находят свое подтверждение в показаниях свидетеля Поповой Е.В., согласно которым, в 8 часов 50 минут 16 февраля 2012 года ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Жуковского О.Л. от управления, расположенного <адрес> до банка, находящегося на <адрес> и во время движения автомобиля никаких столкновений с другим автомобилем не почувствовала и не видела.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судьей вышеприведенным доказательствам оценка не дана и постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу.
Таким образом, доказательств, указывающих на причастность, на вину Жуковского О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Соответственно, в действиях Жуковского О.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 апреля 2012 года о привлечении Жуковского <данные изъяты> (в резолютивной части постановления указано Жуковского <данные изъяты>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – отменить, производство по делу в отношении Жуковского О.Л. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин