Дело № 12-248/2012
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриевского <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Андриевский Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02 мая 2012 года, согласно которого в его действиях было установлено нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Андриевский Ю.С., несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Андриевского Ю.С.
Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ №4-ФЗ от 07 февраля 2011 года), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Андриевского Ю.С. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, а также выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которым Андриевский Ю.С., как лицо, управляющее автомобилем, первоначально дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем, будучи уже в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Участие понятых <данные изъяты> при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении Андриевского Ю.С. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.
При этом, каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при совершении сотрудниками ДПС перечисленных протоколов и акта, Андриевский Ю.С., после ознакомления с названными протоколами и актом, не указал, со сведениями отраженными в них был согласен, о чем свидетельствуют его подписи.
Права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, понятым в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
В жалобе не указаны обстоятельства, по которым названные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, какие противоречия они могут устранить и в чем вообще эти противоречия заключаются.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не было оснований для вызова и допроса <данные изъяты> в качестве свидетелей по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Андриевскому Ю.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также было нарушено его право на защиту, не состоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью, Андриевскому Ю.С. было разъяснено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Более того, по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении, Андриевский Ю.С. после его прочтения, замечаний не имел, ходатайств о том, что он нуждается в помощи защитника, не заявлял.
Довод жалобы о том, что Андриевскому Ю.С. не было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ не может быть принят во внимание, поскольку обязательного разъяснения положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Андриевского Ю.С. обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, Андриевский Ю.С. в судебное заседание не явился, что верно расценено мировым судьей как злоупотребление своими процессуальными правами.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Андриевского Ю.С., выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Андриевского Ю.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Андриевскому Ю.С. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02 мая 2012 года о привлечении Андриевского <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Андриевского Ю.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин