Дело № 12-262/2012
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Графинной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Графинной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Графина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Графина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что автотехническая экспертиза по данному делу не назначалась. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана, поскольку она ДТП не совершала и места ДТП не покидала.
Выслушав доводы Графиной А.А., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вина Графиной А.А., как водителя, в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается письменным объяснением потерпевшего ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он приехал на работу (РЖД, <адрес>). В 23 часа 00 минут вернулся к своему автомобилю. На выходе из здания охранники сообщили ему о ДТП с участием его автомобиля и что второй автомобиль, повредивший его автомобиль, скрылся с места происшествия. Охранники передали ему листок бумаги с номером телефона свидетеля, который все видел (т.№). Он ему позвонил, тот сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты>» темного цвета в новом кузове задним бампером врезался в его автомобиль, после чего скрылся с места происшествия (л.д.7).
Данные обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением свидетеля ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в 19 часов 20 минут, где стал свидетелем ДТП: автомобиль марки «<данные изъяты> сдавал задом и врезался в автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал с места ДТП. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась девушка. После того как она въехала в автомобиль «<данные изъяты>», она открыла окно, далее к ней в машину сел парень, девушка развернулась и уехала (л.д.10).
Согласно справке о ДТП после событий ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «<данные изъяты>» был поврежден задний бампер, а у автомобиля «<данные изъяты>»: задний бампер – лакокрасочное покрытие слева (л.д.6).Из схемы происшествия следует, что на месте столкновения транспортных средств, на момент оформления ДТП, присутствовал только автомобиль, принадлежащий ФИО2, т.к. второй участник скрылся с места ДТП (л.д.11).
Помимо этого, доказательства вины Графиной А.А. содержатся в справке, составленной инспектором АМТС полка ДПС, из содержания которой следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» были обнаружены царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера, которые замазаны свежей краской от автомобильного корректора, схожие по характеру и высоте с повреждением на автомобиле марки «<данные изъяты>» (л.д.10).
В целом, совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает, что Графина А.А., после произошедшего ДТП, не стала дожидаться сотрудников ГИБДД и оставила место происшествия.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Графинной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Графиной А.А. в совершении вмененного ей правонарушения.
Графина А.А., после столкновения с автомобилем, принадлежащем ФИО2, должна была выполнить обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Графиной А.А., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Графиной А.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Графиной А.А. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Графинной <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Графиной А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина