Дело № 12-179/2012
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Пряникова И.Е.
его защитника ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах Пряникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пряников И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО2 в интересах Пряникова И.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что никаких понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Сотрудники лишь остановили проезжающий мимо автомобиль, в котором находились парень и девушка, они дали им подписать какие-то документы, после чего те уехали. Пряникову И.Е. выдали только копию протокола об административном правонарушении и временное разрешение на право управления транспортным средством, копии других процессуальных документов ему не выдавали. Указывает, что мировой судья сочла неуважительной причиной госпитализацию Пряникова И.Е. в стационар, вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрела дело в его отсутствие, тем самым незаконно и необоснованно лишила его законного права на защиту. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, который является прямо заинтересованным лицом и не может быть свидетелем по делу. В связи с этим, протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, следовательно его нельзя использовать в качестве доказательства. Рапорт сотрудника ДПС нельзя использовать в качестве доказательства, ввиду того, что рапорт является доказательством, полученным с нарушением закона. Данный рапорт является свидетельскими показаниями сотрудника ДПС, который вопреки требованиям КоАП РФ не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управлении транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя рассматривать как доказательство, потому что в них фамилия одного и того же понятого указана по-разному, т.е. личность понятого не удостоверена. В целом, сотрудники незаконно составили в отношении Пряникова И.Е. административный материал, так как он не управлял транспортным средством, более того, транспортное средство не находилось в движении, было припарковано. Поскольку передвижения автомобиля не было, человек находящийся за рулем стоящего автомобиля, даже с заведенным двигателем, водителем не является. Все процессуальные действия в отношении Пряникова И.Е. проводились сотрудниками ДПС без участия понятых.
В судебном заседании Пряников И.Е. и его защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали по указанным в жалобе основаниям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что присутствовала при составлении административного материала в отношении Пряникова, поскольку работает продавцом торгового павильона, возле которого составлялся административный материал. Фактически Пряников автомобилем не управлял, а находился в павильоне и вышел из павильона взять из автомобиля документы. Сотрудники ДПС подъехали к павильону еще до того, как из него вышел Пряников. К автомобилю сотрудников, в котором находился Пряников, подходили парень и девушка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в ночное время зашел в торговый павильон, в котором находился Пряников. Когда Пряников вышел из павильона, к нему предъявили претензии сотрудники ДПС. После чего продавец закрыла павильон и ему пришлось также выйти. К автомобилю сотрудников подходили парень и девушка, которые что-то подписали и уехали на своем автомобиле.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в ночное время пошел в магазин. Возле магазина стоял автомобиль сотрудников ДПС. В магазине находились охранник и продавец. Охранник вышел из павильона и проследовал в автомобиль сотрудников ДПС. После чего, через некоторое время продавец павильона, явно переживающая за охранника, закрыла торговый павильон.
Выслушав доводы Пряникова И.Е. и защитника ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, заключение проверки, и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Пряникова И.Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), записью теста выдоха (л.д.4) и рапортом инспектора ДПС (л.д.7).
Согласно вышеуказанных документальных доказательств, у Пряникова И.Е., как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пряников И.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
Более того, после ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Пряников И.Е., после их прочтения, замечаний к их содержанию не имел, о чем и свидетельствуют подписи Пряникова И.Е. в названном протоколе и акте.
Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении Пряникова И.Е. от управления транспортным средством сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в названных протоколе и акте.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении Пряникова И.Е. от управления транспортным средством, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи суд не имеет оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ФИО6, указавшего, что в феврале 2012г. в ходе несения службы в районе «Покровка» по СГУ был остановлен автомобиль, проследовавший на большой скорости мимо патрульного автомобиля. В ходе проверки документов было установлено, что за управлением автомобилем находился водитель Пряников И.Е., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Водитель, в присутствии понятых - посторонних лиц, автомобиль которых был остановлен поблизости, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было подтверждено его алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования водитель был согласен, о чем лично написал в акте. В отношении водителя был составлен административный протокол. Автомобиль Пряникова И.Е. был передан его дочери, которая подъехала позже по просьбе Пряникова, которую он изложил по телефону.
Аналогичные показания были даны допрошенным в судебном заседании ИДПС ФИО7
Также суд расценивает как надуманные доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя рассматривать как доказательства, потому что в них фамилия одного и того же понятого указана по-разному, т.е. личность понятого не удостоверена. Как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилии понятых указаны одинаково: ФИО10.
Фактическое присутствие понятых при проведении освидетельствование Пряникова подтверждается письменными объяснениями ФИО8, привлеченного в качестве понятого, полученными в ходе проверки проведенной по жалобе Пряникова И.Е. по факту незаконных действий ИДПС. Так в указанном письменном объяснении ФИО11 указал, что действительно в его присутствии проводилось освидетельствование Пряникова на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовала также его (ФИО12) девушка и сотрудники ДПС. Иные лица отсутствовали.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, который является прямо заинтересованным лицом и не может быть свидетелем по делу, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Таким образом, данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в указанных выше документах либо свидетельствующих о необъективности со стороны инспекторов ДПС, Пряниковым И.Е. и его защитником не представлено.
Указание в жалобе на то, что Пряников И.Е. не получал никаких документов кроме копии протокола об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе «копию получил» Пряников И.Е. поставил свою подпись.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом, Пряников И.Е. и его защитник не указали данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку указанные показания не опровергают виновность Пряникова. Кроме того, к данным показаниям суд относится критически, поскольку из объяснения ФИО13, лица не заинтересованного в исходе дела, следует, что каких либо посторонних лиц при составлении документов в отношении Пряникова, по близости не находилось, что опровергает показания вышеуказанных свидетелей, указавших, что понятые подписывали документы в их присутствии.
Действия Пряникова И.Е., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Пряникова И.Е. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.
Доводы Пряникова И.Е. и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял, а также что автомобиль в движении не находился, суд расценивает как позицию защиты и стремление Пряникова И.Е. избежать административной ответственности. Данные доводы опровергаются перечисленными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№», при проверке документов выяснилось, что данный водитель имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился, результат 0,06. С данным результатом водитель согласился. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копии материалов вручены, права и обязанности разъяснены.
Утверждение в жалобе о том, что рапорт сотрудника ДПС не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сам рапорт не указан в протоколе в качестве приложения, является несостоятельным, поскольку рапорт должностного лица – сотрудника полиции не относится к объяснениям, в связи с чем, при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пряникова И.Е., обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пряникову И.Е. было мотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Определение мирового судья является законным и обоснованным.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Пряникову И.Е. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Пряниковым И.Е. и его защитником не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пряникова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина