Дело № 12-254/2012
РЕШЕНИЕ
10 июля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием защитника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. признан виновным в нарушении п.п.8,3, 8.1 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Макаров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что выезжал с прилегающей территории <адрес> по п<адрес> с поворотом налево в сторону <адрес> автомобили, двигающиеся в сторону п<адрес>, стояли в один ряд на красный сигнал светофора. Выезд для него на <адрес> был свободен, указанные автомобили пропускали его, никому помех он в этот момент не создавал. Убедившись в безопасности маневра, он с минимальной скоростью продолжил движение. Когда его автомобиль находился на проезжей части, он услышал скрип тормозов и увидел появившийся слева от него, на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль <данные изъяты>», после чего произошло столкновение. Дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороги не имеется. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2108, который нарушил п.9.1 ПДД РФ – двигался по полосе проезжей части, расположенной слева, предназначенной для встречного движения. Также данный водитель нарушил п.п.10.1, 6.2 ПДД РФ. Макаров А.В. полагает, что помех другим участникам движения, имеющим преимущество движения, он не создавал.
Выслушав защитника Макарова А.В. – ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО4, не отрицавшего своей вины в произошедшем ДТП, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению..
Из протокола об административном правонарушении следует, что старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» усмотрел в действиях Макарова А.В. нарушение п.8.3 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также нарушение п.8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> и двигался по прилегающей к дому № по п<адрес> территории с левым поворотом на <адрес> с намерением продолжить движение по ней в направлении <адрес>, а ФИО4 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении п<адрес>.
Сведения зафиксированные на схеме происшествия, сомнения у судьи не вызывают, т.к. схема происшествия водителями не оспаривается.
Столкновение автомобилей, как следует из схемы происшествия, произошло на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> по п<адрес>. Ширина проезжей части составляет 7,8 метра. При этом, правое заднее колесо автомобиля <данные изъяты>» расположено на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части, а переднее правое – 3,8 метра. Осыпь стекла и пластмассы находится на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части. Также из схемы видно, что тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» составил 5 метров.
Таким образом, из схемы происшествия видно, что автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Из справки о ДТП следует, что после столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло с подкрылком, левое переднее колесо, левая противотуманка, антенна, габарит, капот. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения следующих частей: бампер передний, решетка радиатора, капот, обе фары, оба передних крыла, рамка гос.номера.
Из письменных объяснений ФИО4, данных сразу после произошедшего ДТП, следует, что в этом ДТП он признал свою вину.
В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен он, так как выехал на встречную полосу.
Пунктом 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Следовательно, при движении водители должны руководствоваться положениями п.9.1 ПДД РФ.
Соответственно, Макаровым А.В. не было допущено нарушения п.п.8.3 и 8.1 ПДД РФ, т.к. он выехал на дорогу с прилегающей территории после того, как транспортные средства, двигавшиеся по ней, остановились, т.е. автомобили, расположенные слева от Макарова А.В., не двигались, их водители уступали Макарову А.В. свое преимущественное право на движение, утратив тем самым право приоритета.
Следовательно, Макаров А.В. выехал на дорогу с прилегающей территории и продолжил движение по ней после того, как убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что его автомобиль пропускают и путь движения каких-либо транспортных средств, двигающихся с соблюдением требований п.п.9.1 ПДД РФ, автомобиль под его управлением не пересекает.
Обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по стороне, предназначенной для встречного движения, в момент обгона стоявших в заторе транспортных средств, т.е. двигавшегося с нарушением п.9.1 ПДД РФ, на Макарова А.В. п.8.3 ПДД РФ не возлагает, т.к. неконтролируемый выезд автомобиля под управлением ФИО4 на сторону, предназначенную для встречного движения, был для Макарова А.В. неожиданным, поскольку, убедившись, что автомобиль под его управлением пропускают, Макаров А.В. не был обязан и не должен предвидеть возможные нарушения ПДД РФ другими водителями.
Таким образом, в действиях Макарова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Следовательно, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток.
Судья Л.В. Веревкина