12-280/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 16 июля 2012 г..
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калугина <данные изъяты> на определение и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Калугин А.Б. обратился с заявлением ОП № о привлечении водителя автомобиля «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч., в районе <адрес>, загородил своим автомобилем выезд из его гаража, чем нарушил пункты 12.4..
Определением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Калугина А.Б., в связи с отсутствием события административного правонарушении, поскольку не запрещена парковка автомобилей в гаражном массиве ПДД и законом КК «Об административных правонарушениях», и не влечет административную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании указанного адреса, дорожных знаков и разметки, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не обнаружено. Фотография припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», не свидетельствует о наличии нарушений ПДД.
Калугин А.Б. не согласившись с определением, обжаловал его в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что должностное лицо проигнорировало требования абзаца 8 пункта 12.4 ПДД, запрещающего остановку (стоянку) транспортных средств, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Просил определение отменить, направить материал на новое рассмотрение
В судебном заседании Калугин А.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание, или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении, которого вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд находит обоснованным довод жалобы о незаконном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 сделал вывод о том, что прилегающая территория гаража не является проезжей частью дороги, является территорией общего пользования, сослался на отсутствие в гаражном массиве дорожных знаков и разметки, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, признал, что парковка автомобиля «<данные изъяты>» возле гаража не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Суд находит данный вывод ошибочным, поскольку при принятии обжалуемого определения, должностным лицом не был учтён абзац 8 пункта 12.4 ПДД, запрещающий остановку транспортного средства, если это сделает невозможным выезд других транспортных средств. Должностным лицом не дана надлежащая оценка, как доводам Калугина, так и объяснениям водителя ФИО3, из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она припарковала свой автомобиль по вышеуказанному адресу, возле гаража Калугина.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения отказано без достаточных оснований.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении не было начато, а установление состава и события административного правонарушения входит в предмет доказывания, недопустимо установление значимых обстоятельств за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, о чём просит заявитель.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить определение и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исключить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова