Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2012 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 мая 2012 года, согласно которого юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Доводы жалобы мотивированы тем, что вины учреждения в неисполнении предписания надзорного органа не имеется, т.к. оно предприняло меры для устранения недостатков, указанных в предписании, однако, в связи с недостаточностью финансовых средств устранить все недостатки не представилось возможным. Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения о привлечении должностного, а не юридического лица к административной ответственности. Участвующая при составлении протокола представитель юридического лица Быкова не имела доверенности на представление его интересов в рамках административного производства.
Выслушав представителя юридического лица ФИО1, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина образовательного учреждения в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи.
Так согласно протокола об административном правонарушении ФИО4 не исполнило предписание, выданное отделом главного управления МЧС России по Красноярскому краю, в соответствие с которым учреждению было предписано устранить нарушение норм и правил пожарной безопасности. Срок исполнения предписания установлен до 02.03.2012 г.
Согласно акта проверки на момент ее проведения - 17.04.2012 г. учреждением в полном объеме не устранены указанные в предписании нарушения.
Доводы жалобы о необоснованности выявленных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание надзорного органа учреждением не обжаловалось, при составлении акта выявленных нарушений, протокола об административном правонарушении, в судебном заседании у мирового судьи, представителем юридического лица нарушения не оспаривались. Следовательно, версия о необоснованности нарушений возникла позднее и является несостоятельной.
Доводы жалобы о частичном устранении нарушений какого либо правового значения для наличия состава правонарушения не имеют.
Доводы жалобы о недостаточности финансовых средств не исключают ответственности юридического лица.
Так, в соответствие с ч.2 ст. 2.1. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 4.2 разд. 4 Устава ФИО4 источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения, среди прочего, являются собственные средства Учредителя - ФИО8
Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что медицинское учреждение обращалось к Учредителю с вопросами о финансировании работ по устранению нарушений пожарной безопасности. Таким образом, юридическим лицом не было принято, исчерпывающих, полных и достаточных мер для выполнения предписания надзорного органа.
Кроме того, в соответствие с п. 4.7 указанного выше раздела учреждение осуществляет, также, и предпринимательскую деятельность и самостоятельно распоряжается доходами от нее.
Таким образом, у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, действия юридического лица следует признать виновными.
Также, не состоятельны доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из него достоверно следует, что он составлен в отношении юридического лица - ФИО4 каких либо разночтений в части лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не имеется.
Отсутствие в доверенности представителя ФИО10 полномочий на представление интересов больницы в рамках административного производства, процессуальным нарушением не является, поскольку представитель был направлен руководителем юридического лица для составления протокола, данному представителю была выдана доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов юридического лица. Каких либо требований к форме доверенности и ее содержанию Кодексом об административных правонарушениях не установлено.
Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в минимальном размере.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 мая 2012 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Председательствующий–судья Л.И.Коврижных