12-173/2012
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
с участием:
помощника прокурора Поташниковой Ю.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Смольяновой Т.И. в интересах Яцкевич А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – управляющая ООО «<данные изъяты>» Яцкевич ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – управляющая ООО «<данные изъяты>» Яцкевич А.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 17000 рублей.
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в помещениях минимаркета № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности, допущенные руководителем организации – управляющей ООО «<данные изъяты>» Яцкевич А.А., а именно:
- на дверях складского помещения отсутствует обозначение об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны по правилам устройства электроустановок, в нарушение п. 33 ППБ 01-03, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
- огнетушитель в электрощитовой не пронумерован, в нарушение п. 16 приложения 3 ППБ 01-03, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
- эвакуационный выход (центральный вход) заблокирован, допускается окраска путей эвакуации горючим материалом (масляной краской); допускается захламление путей эвакуации различными материалами, в нарушение п. 53 ППБ 01-03, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Адвокат Смольянова Т.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой о его пересмотре в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Яцкевич А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомлялась и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав Яцкевич А.А. адвоката Смольянову Т.И., представителя пожарного надзора ФИО4, исследовав материалы дела, вышестоящий суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО10., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № в отсутствие Яцкевич А.А., признал её виновной и назначил штраф, указав, что Яцкевич А.А. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вручении заказного письма.
Согласно копии указанного уведомления ( л.д. 148), заказное письмо с указанным номером вручено ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич лично по адресу: <адрес>.
Яцкевич А.А. в суде пояснила, что письма не получала, в уведомлении не расписывалась.
По запросу суда, ВРИО заместителя начальника Красноярского почтамта ФИО6, направила копию извещения № ф. 22, согласно, которого заказное письмо №, направленное по адресу: <адрес> на имя Яцкевич ФИО11, вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении паспорта серии 0400 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, о чем имеется подпись получателя и лица, выдавшего письмо (л.д. 204).
По сообщению и.о. начальника ОУФМС России в <адрес> ФИО7 паспорт серии 0400 № от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> не выдавался (л.д. 207).
Судом установлено, что паспортные данные в извещении за № за № почтового идентификатора №, не соответствуют паспортным данным Яцкевич А.А..
В суде Яцкевич А.А. предъявила паспорт №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-91). Согласно отметок в её паспорте, ранее паспорта с такими данными она не получала.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вручение регистрируемых (заказных) почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, в извещении о получении заказного письма, указаны паспортные данные, не принадлежащие Яцкевич.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оператором почтовой связи почтовое отправление выдано лицу, полномочия, которого на его получение, не были надлежащим образом проверены.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами жалобы о том, что заказное письмо Яцкевич не получала, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была уведомлена.
Яцкевич была лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление было вынесено без лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд находит данное нарушение существенным, влекущими отмену постановления.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Яцкевич к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожранному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Яцкевич ФИО12 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Возвратить дело на новое рассмотрение в главное управление МЧС России по Красноярскому краю, в отдел надзорной деятельности по г. Красноярску.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова