Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2012 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храповицкого <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Храповицкий обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2012г., вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД ФИО3, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что при производстве по делу допущены нарушения, т.к. инспектор не имел право производить замеры светопропускания стекла, в связи с тем, что не является инспектором технического надзора, замеры производились вне стационарного поста ДПС, инспектор не предъявил документов на прибор, не удалил грязь с прибора и элемента стекла, на котором производился замер, нарушил технологию проведения замера, не учел погодные условия.
В судебное заседание Храповицкий не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вина Храповицкого в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства его совершения, данными технического средства о светопропускании стекол равном 3,3 %, рапортом сотрудника ДПС аналогичного содержания, объяснениями понятого ФИО5, подтвердившего факт замера светопропускания стекла и показания прибора – 3.3%.
Вопреки доводам жалобы протокол и постановление составлены уполномоченным лицом.
Так, в соответствие со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-6 ст. 12.5 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел. В соответствие со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей рассматривают органы внутренних дел. Согласно п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются специальные звания, к числу которых относится звание «лейтенант полиции».
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспектором дорожно-постовой службы полка ДПС лейтенантом ФИО3.
Изложенное свидетельствует, что протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел, постановление вынесено лицом, имеющим специальное звание.
Таким образом, документы составлены уполномоченным лицом, процессуальный порядок привлечения Храповицкого к ответственности не нарушен.
Доводы Храповицкого о том, что протокол и постановление не могли быть вынесены одним лицом, не основаны на законе. Как видно из приведенных выше норм, таковых запретов закон не содержит.
Также, не состоятельны доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол могут быть произведены только инспекторами технического надзора ГИБДД, поскольку в данном случае, инспектор не осуществлял контроль за техническим состоянием транспортного средства, а собирал доказательства с целью выявления правонарушения, предусмотренного частью 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В этой связи, доводы жалобы о том, что светопропускание не измерялось на стационарном посту или контрольно-пропускном пункте транспортных средств, являются несостоятельными.
В соответствие со ст. 26.8 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, среди прочего, показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в них отражен факт применения технического средства – «Тоник 5070», также указаны показания данного прибора – светопропускаемость стекол 3,3 %.
Таким образом, требования закона при применении технического средства соблюдены, прибор прошел поверку до 14.12.2012 г., что отражено в протоколе, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется. Кроме того, показания прибора соответствуют другим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, который подтвердил, что передние боковые стекла транспортного средства были тонированы.
В этой связи, суд не принимает во внимание доводы Храповицкого, что из-за темного времени суток, большой облачности и дождя, показания прибора являются не точными, так как Храповицкий не пояснил, каким образом погодные условия, повлияли на достоверность показаний технического средства.
Доводы жалобы о том, что измерения проводились на грязном стекле, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед измерением Храповицкий не был лишен возможности очистить стекло от загрязнений, если полагал, что это повлияет на показания прибора. Также загрязнение стекол не освобождает Храповицкого от ответственности, поскольку она наступает независимо от того, по каким причинам светопропускаемость не соответствует нормативным актам.
Ссылка заявителя на ГОСТ 5727 необоснованна, поскольку данный ГОСТ устанавливает стандарты и общие технические условия при изготовлении безопасных стекол для наземного транспорта.
Светопропускание стекол транспортных средств, являющихся участниками дорожного движения, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» согласно п. 7.3 которого в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к техническому регламенту, в соответствие с которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Следовательно, светопропускаемость стекол равная 3,3%, не соответствует требованиям технического регламента, что является основанием для привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, для остановки транспортного средства и замеров светопропускания имелись достаточные основания, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль Храповицкого имел тонированные стекла, т.е. у инспектора имелись основания полагать о наличии признаков состава административного правонарушения.
Доводы Храповицкого о том, что инспектор не предъявил свое служебное удостоверение, вел себя агрессивно, оказывал на него психологическое давление, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не являются.
Несостоятельны и доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждены.
Ходатайство Храповицкого о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, удовлетворению не подлежит, т.к. постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО3 от 16.05.2012 г. в отношении Храповицкого <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Храповицкого <данные изъяты>. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Коврижных Л.И.