Дело № 12-357/2012
Р Е Ш Е Н И Е
28 августа 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергиенко Б.М. в интересах Конарева Виталия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Сергиенко В.Б. в интересах Конарева В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Конарева В.В. было установлено нарушение требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Конарев В.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав доводы защитника Сергиенко В.Б., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Конарева В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и записью теста выдоха (л.д.3), согласно которым у Конарева В.В., как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конарев В.В. был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Конарева В.В., как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
После ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Конарев В.В., после их прочтения, замечаний к их содержанию не имел, о чем свидетельствуют подписи Конарева В.В. в названном протоколе и акте.
Доказательства вины Конарева В.В. содержатся в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал: «Ехал домой».
Помимо этого, доказательства вины Конарева В.В. содержатся в рапорте инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Конарева В.В., который находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Конарев В.В. согласился пройти освидетельствование, с результатами которого не согласился, в связи с чем Конарев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, после прохождения которого у Конарева В.В. было установлено состояние опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Конарев В.В. в состоянии опьянения не управлял автомобилем, опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым не имеется никаких оснований.
Ссылка в жалобе на то, что понятой ФИО4 не опознал в Конареве В.В. лицо, управляющее автомобилем, не является обстоятельством, исключающим ответственность Конарева В.В. по делу, т.к. возможность вспомнить конкретного человека, которого видел ранее и с которым не знаком, зависит от индивидуальных особенностей памяти конкретного лица.
ФИО4 принимал участие в качестве понятого при отстранении Конарева В.В. от управления транспортным средством, в момент направления Конарева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в ходе освидетельствования Конарева В.В. на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах и акте.
После ознакомления с названными протоколами и актом, ФИО4, а также второй понятой, после их прочтения, замечаний к их содержанию не имели, о чем свидетельствуют их подписи.
Данные, зафиксированные в названных протоколах и акте, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к протоколу и акту они не имели, в этой связи не имеется оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства, а именно, что Конарев В.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем.
Конарев В.В. и его защитник Сергиенко В.Б. не указали данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Конарева В.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Конарева В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Конареву В.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Конарева В.В. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конарева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Сергиенко В.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин