Дело № 12-269/2012
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Александров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ и на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год один месяц.
Потерпевший ФИО8 несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещений о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в деле об административном правонарушении, от получения повестки уклонился, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО9
Выслушав доводы Александрова Д.В., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вина Александрова Д.В., как водителя, в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается письменными пояснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся к машине и увидел, что левая передняя часть машины разбита. Со слов очевидцев выяснил, что в 08 часов 30 минут в его машину въехал водитель на автомобиле марки <данные изъяты>, постоял пару минут, потом вышел, собрал обломки от машины и уехал в неизвестном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ видела как автомобиль марки «<данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> в автомобиле находился один. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из машины, посмотрел повреждения, собрал осколки бампера с проезжей части и положил на газон. Потом спросил у нее (ФИО3) чей это автомобиль, она посоветовала зайти ему в общежитие, он пошел в сторону общежития, затем вышел со стороны общежития, какое-то время постоял возле машины, затем сел в свою машину и уехал.
Помимо этого, доказательства вины Александрова Д.В. содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), справке о ДТП, согласно которой, после столкновения у автомобиля ФИО2 был поврежден передний бампер, передняя левая блок фара, левое переднее крыло, заглушка туманки, заборник воздуха, а у автомобиля Александрова Д.В. – передняя левая часть (л.д.3).
Из схемы происшествия и рапорта инспектора ДПС следует, что на месте столкновения транспортных средств, на момент оформления ДТП, присутствовал только автомобиль, принадлежащий ФИО4, т.к. второй участник скрылся с места ДТП (л.д.2,7).
В целом, совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает, что Александров Д.В. после произошедшего ДТП, не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и оставил место происшествия.
Более того, Александров Д.В., как следует из его жалобы, факт ДТП и то, что он уехал с места ДТП не отрицает.
Письменные объяснения свидетеля ФИО5 в части того, что Александров Д.В. пытался выяснить, кто владелец автомобиля, ожидал 40 минут, после этого написал записку и лишь после этого уехал, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные действия не снимают с Александрова Д.В. вины за нарушение п.2.5 ПДД РФ, которые он, как водитель транспортного средства, обязан был соблюдать в любой ситуации, и не снимают с него ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Александрова А.А. о том, что он не имел умысла и намерения скрываться с места ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Александрова Д.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Александрова Д.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Александрову Д.В. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Александрова Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин