Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казюрина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 14.05.2012 г. в отношении конкурсного исполняющего <данные изъяты> Казюрина <данные изъяты> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 г., вынесенного заместителем руководителя строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Казюрин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Казюрин обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание Казюрин не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, добавив, что в выявленном правонарушении имеется вина юридического лица, а не Казюрина, на счетах общества отсутствуют денежные средства, вследствие чего устранить нарушения не представляется возможным.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Колпакова Е.Н. возражала против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе, а также ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом и предоставляется право дать объяснение и сделать замечание по содержанию протокола.
В соответствие с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Однако, данные положения закона прокурором в полной мере не соблюдены.Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.05.2012 г. Согласно постановления, оно вручено Казюрину на следующий день, т.е. 15.05.2012 г. Однако, каких либо сведений о том, что Казюрин был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления - 14.05.2012 г., не имеется.
Таким образом, постановление прокурора вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без наличия к тому законных оснований.
В связи с тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, оно вместе с приложенными материалами подлежало возвращению прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ ввиду того, что указанные недостатки постановления являются существенными.
Однако, должностное лицо службы строительного надзора рассмотрело дело по существу.
Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, постановление от 19.06.2012 г. подлежит отмене.
С учетом того, что постановление отменено по процессуальным основаниям, суд не вдается в обсуждении иных доводов жалобы.
В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
С учетом того, что с момента совершения правонарушения истекло 2 месяца, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.06.2012 г. в отношении Казюрина <данные изъяты> – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Коврижных Л.И.