Мировой судья Сергеева И.В. Дело № 12-334/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2012 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Тоирова ФИО6
У С Т А Н О В И Л :
19 июня 2012 года инспектором отдела ОУФМС России по <адрес> в <адрес> составлен протокол об административном право нарушении в отношении гражданина Таджикистана Тоирова ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере 2000 руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного должностным лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ
21.06.2012 г. протокол об административном правонарушении с другими материалами был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска, который 26 июня 2012 г. вынес определение о возврате в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> протокола об административном правонарушении в отношении Тоирова Р.Н., поскольку последний не был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В жалобе на указанное определение поставлено требование об отмене определения мирового судьи, как не соответствующего действующему законодательству, вынесенного без законных оснований для возвращения протокола.
Изучив представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Кодексом об административных правонарушениях порядок обжалования указанного определения не предусмотрен. Однако, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных применительно к судебной защите прав граждан, могут быть обжалованы определения, объективно препятствующие дальнейшему движению дела. А в таких случаях этот вопрос следует решать с помощью процессуальной аналогии главы 30 КоАП РФ, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена в ряде решений Конституционного суда РФ.Мировой судья при вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Тоирова Р.Н. в орган, составивший протокол об административном правонарушении, исходил из положений ч.3 ст. 25.1, ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, истолковав их таким образом, что поскольку санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет, в том числе, административный арест Тоиров Р.Н. должен быть доставлен судье при поступлении административного материала.
С таким выводом стоит согласиться, поскольку отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в суде, практически исключает применение к нему одного из видов наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 20.25 КоАП РФ- административного ареста.
Возникшая в данном случае, и имеющая место в Кодексе РФ об административных правонарушениях неопределенность, какой конкретно орган должен доставить в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, преодолевается расширительным толкованием (на основе аналогии закона), п.1 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ – должностное лицо, при выявлении любых административных правонарушений, вправе обратиться в органы внутренних дел (полиции) о доставлении физического лица как в служебное помещение органа внутренних дел, так и в суд для рассмотрения административного дела, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает административный арест.
Иного законодательно урегулированного выхода в рассматриваемой ситуации не имеется.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
С учетом изложенного выше, предоставление в суд материалов без доставления лица, в отношении которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, препятствует принятию законного решения по делу об административном правонарушении.
Поэтому составленный инспектором отдела ОУФМС России по <адрес> в <адрес> протокол об административном правонарушении в отношении Тоирова ФИО8 не может быть рассмотрен по существу, и обоснованно возвращен заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Тоирова ФИО9 – оставить без удовлетворения.
Судья М.М. Белова