Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Воронцов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 09 июля 2012 года, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
13 июня 2012 года на <адрес> <адрес> водитель Воронцов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, Воронцов В.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Воронцова В.М. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что в пятницу 08.06.2012 года припарковала в парковочный карман во дворе <адрес> <данные изъяты>, до 13.06.2012 года автомобилем не пользовалась. 13.06.2012 года в 5 утра приехала во двор дома, когда брелок обратной связи связался с автомобилем, увидела, что сработан датчик удара. Стала осматриваться свой автомобиль и увидела, что с левой стороны очень близко к ее автомобилю припаркован автомобиль «<данные изъяты> наискосок на расстоянии 10-15 см от водительской двери, увидела, что на левом переднем крыле и бампере имеются царапины, сразу вызвала сотрудников полиции, сотрудники оформили ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов оформлено ДТП - столкновение двух автомобилей: при этом при осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что на автомобиле имеются потертости на переднем правом крыле, на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения ЛКП переднего бампера, переднего левого крыла; схемой происшествия, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> припаркован в непосредственной близости правой передней части к левой передней части автомобиля <данные изъяты>; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с мест повреждений левого угла переднего бампера и с левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> № были изъяты образцы ЛКП, с места вероятного контакта с переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> были изъяты образцы ЛКП. На частицах ЛКП, изъятых с левой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> обнаружена притертость вещества белого цвета с серо-бежевым оттенком, однородного по цвету и молекулярному составу основных компонентов с верхним слоем эмали белого цвета с серо-бежевым оттенком двухслойных частиц ЛКП, изъятых с правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>. Обнаруженные частицы могли произойти от ЛКП автомобиля <данные изъяты>. - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Воронцовым В.М. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал вызывать сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Воронцовым В.М. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление Воронцовым В.М. места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.
Доводы защиты об отсутствии события и состава инкриминируемого Воронцову В.М. административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Воронцову В.М. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Воронцовым В.М. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 09 июля 2012 года о привлечении Воронцова ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Воронцова В.М. и его защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий – судья М.М. Белова