Дело № 12-288/2012
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демурчяна <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т АН О В И Л :
Демурчян В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Демурчян В.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав доводы защитника Малахова И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Демурчяна В.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями, данными в суде первой инстанции свидетелем ФИО3 о том, что им был остановлен автомобиль, которым управлял Демурчян В.А., личность Демурчяна В.А. была установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации. У Демурчяна В.А. имелись признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Демурчян В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Демурчяна В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Демурчян В.А. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись.
Кроме того, вина Демурчяна В.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и записью теста выдоха (л.д.5), согласно которым у Демурчяна В.А., как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения.
Также вина подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании водителя Демурчяна В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> От Демурчяна В.А. исходил запах алкоголя. Демурчян В.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения и прибор показал 0,61 мг/л. Демурчян В.А. с показаниями прибора был согласен (л.д.7).
Письменными объяснениями ФИО5, которые аналогичны объяснениям ФИО4 (л.д.8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демурчян В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
После ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Демурчян В.А., после их прочтения, замечаний к их содержанию не имел, о чем свидетельствуют подписи Демурчяна В.А. в названном протоколе и акте.
Помимо этого, доказательства вины Демурчяна В.А. содержатся в рапорте инспектора ДПС, согласно которому в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Демурчяна В.А., от которого исходил запах алкоголя.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется два рапорта инспектора ДПС, а также, что указанные рапорта не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат сведений об их регистрации, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется лишь один рапорт инспектора ДПС, кроме того, частью 2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются иные документы.
В этой связи оснований для исключения указанного выше рапорта из перечня доказательств не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Демурчяна В.А., нельзя признать состоятельными.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ходатайство Демурчяна В.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, мировым судьей рассмотрено и в удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение.
Исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью судьи.
Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих Демурчяну В.А. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № в <адрес>, представлено не было.
Мировой судья судебного участка № в <адрес> был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Демурчяна В.А., т.к. место совершения правонарушения приходится на место, на которое распространяется юрисдикция этого мирового судьи, это входит в его компетенцию и, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.
Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отклонил ходатайство о вызове и допросе понятых и свидетеля ФИО6, необоснован, поскольку, данное ходатайство никоим образом не было мотивировано, а именно не указаны обстоятельства, по которым названные лица подлежали допросу в качестве свидетелей, какие противоречия они могли устранить и в чем вообще эти противоречия заключались.
Участие ФИО4 и ФИО5 в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении Демурчяна В.А. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не было оснований для вызова и допроса ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, при даче объяснений понятые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятого решения, поскольку назначение и производство почерковедческой экспертизы по делам этой категории не является обязательным, а достоверность подписей Демурчяна В.А. подтверждено, как подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также следует из приведенных выше доказательств, согласно которых именно Демурчян В.А. управлял автомобилем, именно он был отстранен от управления, прошел на месте совершения правонарушении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и там же в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в определении мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.
Демурчян В.А. не указал данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнения сведения отраженные в указанных выше документах либо свидетельствующих о необъективности со стороны инспектора ДПС, Демурчяном В.А. также не указано.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Демурчяна В.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Демурчяна В.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Демурчяна В.А. и его защитника обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. Демурчян В.А. и его защитник о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, а занятость защитника в другом процессе и выезд Демурчяна В.А. в командировку для решения производственных вопросов ООО «Лидер-С», не являются обстоятельствами, влекущими безусловное отложение рассмотрения жалобы на другую, более позднюю и удобную для Демурчяна В.А. и защитника дату.
В этой связи мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Демурчяну В.А. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Демурчяном В.А. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демурчяна <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Демурчяна В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин