Дело № 12-350\2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 20 сентября 2012 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,
с участием представителя заявителя Веретновой О.Ю.,- Алисевич О.В. (<данные изъяты>
при секретаре Портных В.Ю.,
рассмотрев административный материал по жалобе Веретновой <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России <данные изъяты>. <данные изъяты> года,
У с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № Веретнова О.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 400 рублей.
Веретнова О.Ю. обжаловала постановление и просит его отменить в связи с тем, что комиссия, членом которой она является, посчитала, что все неточности в извещении могут трактоваться в пользу участников размещения заказа, так как указание фразы «или эквивалент» является прямой обязанностью заказчика, установленной законом. Поэтому котировочная заявка <данные изъяты> была допущена к рассмотрению, тем более, что поставщик предлагал товар, который по своим характеристикам являлся эквивалентным по отношению к товару, указанному в извещении. Члены комиссии посчитали невозможным отклонить заявку участника размещения заказа, который предлагал Заказчику достичь нужных результатов и удовлетворить потребности в полном объеме с использованием наименьшего объема затрат. Действия Веретновой О.Ю. по допуску участника не повлекли за собой вреда или последствий, которые существенно нарушили охраняемые общественные правоотношения, права и интересы остальных участников размещения заказа. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в силу малозначительности.
Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, и дополнительно пояснила, что был поставлен аналогичный товар, который использован и никакого ущерба не наступило. Ранее Веретнова к административной ответственности не привлекалась, участвовала в конкурсе впервые.
Представитель Красноярского УФАС России и заявительница о дне слушания были извещены, однако в судебное заседание не явились просили рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, представленный Красноярским УФАС России, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Судом установлено, что членом котировочной комиссии Веретновой О.Ю, согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок «На поставку строительных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ котировочная заявка <данные изъяты>» была признана соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок. Поступившая от <данные изъяты>» котировочная заявка содержала несоответствие документации о проведении запроса котировок, а именно: котировочная заявка <данные изъяты> не соответствует требованиям установленным извещением, поскольку в разделе 13 котировочной заявки указан утеплитель <данные изъяты> тогда как в извещении о проведении запроса котировок требовался утеплитель <данные изъяты> в разделе 14 указан механизм цилиндрованный 68 – без наименования, тогда как в извещении о проведении запроса котировок требовался Механизм цилиндрованный «<данные изъяты>, что предполагает возможность поставки любого другого механизма цилиндрованного «Кале».
В соответствии с ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ).
Согласно ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения:1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В силу ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: 1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); 2) источник финансирования заказа; 3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
(в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ); а также другие сведения, предусмотренные п.4.1, 5-12 указанной статьи.
Извещением о проведении запроса котировок установлено, что по позиции №13 требовался утеплитель <данные изъяты>.м, а по позиции №14 требовался Механизм цилиндрованный «<данные изъяты>.
Заместитель руководителя управления, рассмотрев котировочную заявку <данные изъяты>» установил, что в котировочной заявке ООО «<данные изъяты> по позиции №13 указан утеплитель «<данные изъяты>, а по позиции №14 указан механизм цилиндрованный 68 - без наименования.
Таким образом, котировочная заявка <данные изъяты> не соответствовала требованиям, установленным законодательством о размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок и в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов должна быть отклонена. Однако, как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочная заявка <данные изъяты>» была рассмотрена членами котировочной комиссии, всеми членами комиссии, в том числе и Веретновой О.Ю. было принято решение о рассмотрении котировочной заявки <данные изъяты>».
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия должностного лица Веретновой О.Ю., выразившиеся в принятии решения о рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с Законом о размещении заказов должна быть отклонена, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из извещения о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, таким образом административный штраф составляет 13400 рублей.
Утверждение заявителя и её представителя о том, что был поставлен эквивалентный товар со ссылкой на п. 17 извещения о котировке запроса, не может быть принят судом, т.к. согласно ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ поставка эквивалентного товара если не указано в котировке запроса не допускается и считается не соответствием требованиям котировочной заявке.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Веретновой <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Веретновой О.Ю.. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья А.Н. Захаров