Дело № 12-318/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевников Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятого оборудования.
Кожевников Д.Г., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кожевникова Д.Г.
Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Согласно ст.ст.4, 5 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:
- азартная игра – основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;
- игровой автомат – игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников;
- деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Вина Кожевникова Д.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.13), рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» поступила информация об осуществлении незаконной азартной деятельности в игорном заведении, расположенном по <адрес>, деятельность в котором осуществляет Кожевников Д.Г. (л.д.14); протоколом осмотра помещений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых произведен осмотр помещения, расположенного в <адрес> (л.д.15-16); протоколом изъятия вещей и документов – компьютеров (л.д.17).
Кроме того, вина Кожевникова Д.Г. подтверждается письменными объяснениями:
- ФИО8, согласно которым в начале июня 2012 года ее попросили поработать в должности администратора игорного зала, расположенного в <адрес>, обязуясь выплачивать 1000 рублей за суточную смену. В её обязанности входили прием денежных средств от посетителей, после чего она, на выбранный посетителем компьютер, выставляла игру и заплаченная посетителями денежная сумма переводилась на счет игрока в виде бонусов. При выигрыше посетитель подходил к ней, и она ему отдавала денежную сумму - выигрыш. Кто является владельцем данного заведения, она не знает, так как все время общалась с ним через свою знакомую (л.д.18);
- ФИО3, согласно которым около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился с Евгением и, проходя рядом с домом № по <адрес>, они вспомнили, что кто-то из их знакомых говорил им, что в указанном доме работает зал с игровыми автоматами. Подойдя к входу в зал с игровыми автоматами, где отсутствовала вывеска, решили проверить работает ли зал с игровыми автоматами. Для этого он (Порываев) постучался в дверь и на вопрос молодого человека, поинтересовавшегося, что именно они хотели, ответили, что хотят поиграть в игровые автоматы. Тогда молодой человек ключом открыл и запустил их. Когда они зашли в зал с игровыми автоматами, то увидели, что на стойке, расположенной с правой стороны от входа находились, мониторы, подключенные к системным блокам, которые были соединены системным кабелем. Девушка, сидевшая в закрытом помещении, через окошко предложила сделать ставки на игру, после чего они передали ей деньги, а девушка, осуществив какие-то манипуляции на стоявшем у нее ноутбуке, указала им на свободные компьютеры. Сев за компьютеры, они приступили к игре, при этом количество кредитов, высвечивавшихся в ходе игры, соответствовало количеству переданных ими перед игрой денежных средств. В ходе игры количество кредитов уменьшалось и, когда они закончились, девушка поинтересовалась, будут ли они еще вносить денежные средства для осуществления игры, но они отказалась, так как денег больше не имели. После этого они вышли из зала игровых автоматов, и молодой человек закрыл за ними дверь. На улице к ним подошли сотрудники полиции, поинтересовались тем, что они делали в помещении, пригласили пройти в отдел полиции (л.д.19-20);
- ФИО4, которые аналогичны объяснениям ФИО3 и согласуются между собой (л.д.21-22);
- ФИО5, согласно которым, он работает охранником в центре досуга, расположенном в <адрес>, где в качестве администратора работает девушка по имени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в этот день в зал заходил один человек, сколько денежных средств он ставил на игру, не знает. Заведение, где он работает, занимается игорным бизнесом. При приеме на работу ему была дана инструкция – не пускать подозрительных лиц, а именно тех, кого могут задействовать сотрудники полиции. Поэтому, после появления лиц, которые показались ему подозрительными, он убрал два компьютера в кладовку и выпрыгнул в окно (л.д.26);
- ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему и еще одной девушке по имени <данные изъяты> сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятых в проводимом ими мероприятии, а именно в сфере игорного бизнеса. Они согласились, прошли в отдел полиции, расположенный по п<адрес>,31 <адрес>, где им был разъяснен порядок проведения мероприятия и их права. Затем они поехали по адресу: <адрес> и, в расположенном там помещении по периметру располагались компьютерные столы, на которых ничего не было. Когда сотрудники полиции открыли дверь в подсобное помещение, то обнаружили там системные блоки, мониторы и иное имущество, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции. При обнаружении компьютерных мониторов и системных блоков, при прикосновении к ним, чувствовалось тепло, аналогичное теплу от работающих электроприборов и недавно отключенных из сети. У сотрудников полиции была связка ключей, которые по окончании мероприятия, были переданы сотруднице заведения по имени Антонина, которая убрала их к себе в сумку (л.д.27);
- ФИО7, которые аналогичны объяснениям ФИО6 и согласуются между собой (л.д.28).
Также, вина Кожевникова Д.Г. подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в ходе мероприятия, направленного на пресечение незаконной деятельности игорных заведений, при проверки помещения, расположенного в <адрес>, через оконный проем был зафиксирован факт размещения компьютеров, на мониторах которых имелось изображение, указывающее на использование их в качестве игровых автоматов. При визуальном наблюдении было видно, что в данное помещение входили и выходили люди, при этом дверь каждый раз закрывалась на ключ. На неоднократные требования сотрудников полиции, входную дверь в помещение длительное время никто не открывал. Войдя в помещение зала игровых автоматов, был установлен факт отсутствия какой-либо оргтехники, в ходе дальнейшего осмотра в подобном помещении были обнаружены компьютерные блоки и мониторы, которые на ощупь были теплыми (л.д.29).
Помимо этого, вина Кожевникова Д.Г. подтверждается: свидетельством о государственной регистрации Кожевникова Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке Кожевникова Д.Г. на учет в налоговом органе и договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кожевников Д.Г. принял в субаренду нежилое помещение, расположенное в <адрес> (л.д.33, 34, 35-36).
Кожевников Д.Г. был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию соответствующего письменного уведомления получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.38-39).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что Кожевников Д.Г. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены, но от подписи Кожевников Д.Г. отказался. Оснований поставить под сомнения данные сведения, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Каких-либо данных, указывающих на то, что Кожевников Д.Г. заявлял какие-либо ходатайства, но мировой судья их по существу не разрешил, противоречит содержанию протокола о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в котором Кожевников Д.Г. собственноручно указал, что ходатайств у него нет.
Данных, указывающих на подделку подписи от имени свидетеля ФИО8, материалы дела об административном правонарушении не содержат, т.к. личность ФИО8 была установлена сотрудником полиции, который отбирал у нее объяснение, и в ее присутствии проводил осмотр помещения, изымал вещи и документы.
Кроме того, при в момент составления протоколов осмотра помещений, а также изъятия вещей и документов, участвовали понятые ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах.
После ознакомления с названными протоколами, ФИО6 и ФИО7, после их прочтения, замечаний к их содержанию не имели, о чем свидетельствуют их подписи.
Данные, зафиксированные в названных протоколах, в том числе о проведении названных действий с участием ФИО8 и, то, что именно ФИО8 подписывала названные протоколы, понятыми не оспаривалось, замечаний и дополнений к протоколам они не имели.
Также, ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях поясняют, что при проведении оперативного мероприятия присутствовала администратор игорного зала по имени Антонина, т.е. ФИО8
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Кожевникова Д.Г. по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Кожевникову Д.Г. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожевникова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Д.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин