Дело № 12-315/2012
Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мокшановой О.В. в интересах Гадойбоева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Защитник Мокшанова О.В. в интересах Гадойбоева У.Х. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Гадойбоева У.Х. было установлено нарушение требований дорожного знака 5.15.7, пункта 1.3 ПДД РФ, и на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Выслушав доводы Гадойбоева У.Х. и его защитника Мокшановой О.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вина Гадойбоева У.Х. в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается рапортом и содержащейся в нем схемой нарушения, согласно которым Гадойбоев У.Х., в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.4).
Данное обстоятельство находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Гадойбоев У.Х. факт обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не отрицал (л.д.3).
Гадойбоев У.Х. и его защитник не указали данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Графическое изображение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, поэтому её предписания являются для водителя обязательными.
В п.9.1 ПДД РФ указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (Утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном.
В соответствии с п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (Утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.
В связи с изложенным, доводы жалобы, о том, что дорожный знак 5.15.7 не содержит запретов выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
В такой ситуации действия Гадойбоева У.Х., совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда для него знаком 5.15.7 было определено осуществлять движение только по одной полосе, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Гадойбоева У.Х., выразившиеся в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Гадойбоева У.Х. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гадойбоева У.Х. обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, как фактическое место проживания, Гадойбоев У.Х. в судебное заседание не явился, что верно расценено мировым судьей как злоупотребление им своими процессуальными правами.
Довод жалобы о том, что Гадойбоев У.Х. русским языком не владеет и при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Гадойбоева У.Х. пользоваться услугами переводчика, не находит своего подтверждения, т.к. в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что Гадойбоев У.Х. русским языком владеет.
По результатам ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Гадойбоев У.Х. после его прочтения, замечаний к его содержанию, в том числе касающихся указания в нем о том, что он владеет русским языком, не имел, о чем свидетельствуют подписи Гадойбоева У.Х. в названном протоколе.
Помимо этого, Гадойбоев У.Х., как иностранный гражданин, имеет разрешение на работу на территории Красноярского края, что не также не позволяет поставить под сомнение наличие у него знаний русского языка, и, в момент выдачи защитнику Мокшановой О.В. доверенности, что была удостоверена нотариусом, Гадойбоев У.Х. услугами переводчика не пользовался, самостоятельно общался с нотариусом, определял объем полномочий Мокшановой О.В. и подписывал доверенность без переводчика (л.д.11).
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Гадойбоеву У.Х. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Гадойбоева У.Х. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гадойбоева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Мокшановой О.В. в интересах Гадойбоева У.Х. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Г.Панин