Дело № 12-236/2012
Р Е Ш Е Н И Е
03 июля 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Панин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Першиной Н.В. в интересах Пономарева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Защитник Першина Н.В. в интересах Пономарева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Пономарева Е.В. было установлено нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Выслушав доводы Пономарева Е.В. и его защитника Першиной Н.В., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Пономарева Е.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.11), а также выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.19-20), согласно которых Пономарев Е.В., как лицо, управляющее автомобилем, дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, будучи уже в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Пономарев Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении.
В частности, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения сделана запись о том, что Пономарев Е.В., будучи доставленным в медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19-20).
Каких-либо данных, указывающих на наличие обстоятельств объективно препятствующих Пономареву Е.В. сдать необходимые анализы, не имеется.
Не является юридически значимым обстоятельством то, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения указано иное, чем в протоколе об административном правонарушении, время отказа Пономарева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. это не ставит под сомнение сам факт отказа Пономарева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Более того, по результатам ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Пономарев Е.В. после его прочтения, замечаний к его содержанию, в том числе касающихся правильности указания в нем времени совершения административного правонарушения не имел, о чем свидетельствуют подписи Пономарева Е.В. в названном протоколе.
Пономарев Е.В. не указал данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Пономарева Е.В., выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Пономарева Е.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Пономареву Е.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономарева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Першиной Н.В. в интересах Пономарева Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий – судья В.Г.Панин