Дело № 12-263/2012
Р Е Ш Е Н И Е
01 августа 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием: защитника Кошель А.Н., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
Наливаева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кошель А.Н. в интересах Наливаева <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наливаев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Защитник Кошель А.Н. в интересах Наливаева С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку неправильно применены нормы материального права, считает, что действия Наливаева С.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении не содержит нормы правил дорожного движения, указывающей на запрет выезда на полосу встречного движения. Суд не вернул протокол об административном правонарушении, как того требует ст.29.4 КоАП РФ, и произвел его рассмотрение. Кроме того, требования мотивированы тем, что ни одно из представленных доказательств не содержит указание на нарушение п.9.2 ПДД РФ, вместе с тем, мировой судья вменил Наливаеву С.Г. данный пункт Правил, тем самым судья вышел за рамки предъявленного обвинения. Также указывает, что в копии протокола, выданной Наливаеву С.Г. отсутствует указание на нарушение п.9.2 ПДД РФ, а в оригинале протокола оно есть, т.е. в протоколе об административном правонарушении, после вручения его копии Наливаеву С.Г., сделана дописка.
Выслушав доводы Наливаева С.Г. и его защитника, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что копия протокола об административном правонарушении, которая была выдана на руки Наливаеву С.Г., существенно отличается от подлинника протокола об административном правонарушении.
Так, в представленной Наливаеву С.Г. копии протокола об административном правонарушении указано, что он нарушил требования дорожной разметки 1.3 и п.1.3 ПДД РФ. В свою очередь в подлиннике протокола об административном правонарушении указано, что Наливаев С.Г. нарушил требования дорожной разметки 1.3, п.9.2 и п.1.3 ПДД РФ.Сделанная в подлиннике протокола дописка не удостоверена подписями Наливаева С.Г. и должностного лица, составившего протокол. Вместе с тем, она существенно влияет на обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках данного дела.
Внесение неоговоренных изменений в протокол об административном правонарушении после его составления законом не предусмотрено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, указал, что не вносил в административный протокол никаких изменений, после вручения его копии лицу в отношении которого данный протокол был составлен, однако объективных доказательств подтверждающих законность своих действий по составлению указанного документа, представлено не было.
Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении упомянутого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно права Наливаева С.Г. на защиту, что в целом сказалось на объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет отмену постановления.
Согласно материалам дела, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.
Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Наливаева С.Г. в совершении правонарушения обсуждению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наливаева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина