Дело № 12-181/2012
Р Е Ш Е Н И Е
03 августа 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева А.С. в интересах Серебрюкова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Серебрюков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Защитник Тимофеев А.С. в интересах Серебрюкова Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что: в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указаны запись теста выдоха и объяснения Серебрюкова Е.В.; в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указании даты его оформления имеется явное исправление цифры «2» на «3»; сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования Серебрюкова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку Серебрюков Е.В. сначала подул в газоанализатор, только после этого были приглашены понятые; понятые были приглашены из числа лиц, задержанных сотрудниками полиции, соответственно, они бы подписали все что угодно, так как находились в зависимом от сотрудников полиции положении; Серебрюков Е.В. не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Серебрюков Е.В. расписался в записи теста выдоха, так как ему сказали сотрудники ДПС расписаться, содержание указанной записи последний не видел; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серебрюков Е.В. указал собственноручно «согласен», предполагая, что согласен с тем, что будет направлен на медицинское освидетельствование, с содержанием акта не знакомился. Считает, что при вынесении постановления по делу мировым судьей использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ), судьей не дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Серебрюкова Е.В., которые должны были появиться после дачи им показаний. Серебрюков Е.В. и защитник были лишены возможности предоставлять доказательства, которые своими силами получить не могли, судьей было отказано в вызове понятых. Кроме того, возможность обжаловать вынесенные мировым судьей определений стороне защиты предоставлена не была.
В судебное заседание Серебрюков Е.В. и его защитник Тимофеев А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), не явились о дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Серебрюкова Е.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и записью теста выдоха (л.д.4), согласно которых у Серебрюкова Е.В., как у лица, управляющего автомобилем, установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серебрюков Е.В. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Серебрюков Е.В. написал в указанном акте, что согласен, полагая, что согласен с тем, что будет направлен на медицинское освидетельствование, а с содержанием акта не знакомился, не могут быть приняты во внимание, поскольку Серебрюков Е.В., в том числе, поставил свою подпись напротив графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и собственноручной записи «согласен». Кроме того, Серебрюков Е.В. получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем поставил в акте и протоколе свою подпись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Серебрюкова Е.В. была возможность удостовериться в правильности содержания указанных документов и сделать свои замечания по этому поводу.
Вместе с тем, после ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Серебрюков Е.В., после их прочтения, замечаний к их содержанию не имел, о чем также свидетельствуют подписи Серебрюкова Е.В. в названном протоколе и акте.
Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении Серебрюкова Е.В. от управления транспортным средством сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в названных протоколе и акте.
Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении Серебрюкова Е.В. от управления транспортным средством, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи суд не имеет оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО2 и ФИО3 в качестве свидетелей по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что понятые были приглашены из числа лиц, задержанных сотрудниками полиции, т.е. находились в зависимом от сотрудников ДПС положении, а также о том, что Серебрюков Е.В. сначала подул в газоанализатор и только после этого были приглашены понятые, суд расценивает как надуманные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этих доводов Серебрюковым Е.В. и его защитником не представлено.
Ссылка на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указании даты его оформления имеется явное исправление цифры «2» на «3», не может служить основанием для признания данного акта недействительным, поскольку имеющееся исправление не является существенным, касающимся фактических обстоятельств дела.
Доводы о том, что Серебрюков Е.В. не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Серебрюков Е.В. расписался в записи теста выдоха, так как ему сказали сотрудники ДПС расписаться, содержание указанной записи последний не видел, также не могут быть приняты во внимание. Из содержания имеющегося в материалах бумажного носителя с записью теста выдоха видно, что подпись Серебрюкова Е.В. об ознакомлении с результатами исследования стоит непосредственно рядом с результатом проводимого в отношении Серебрюкова Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как указывалось выше, Серебрюкову Е.В. было вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также отражены показания прибора. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серебрюков Е.В. был ознакомлен, а также был ознакомлен с бумажным носителем с записью результатов исследования.
Помимо этого, доказательства вины Серебрюкова Е.В. содержатся в его письменном объяснении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у отца машину марки <данные изъяты> с гос.номером №, на которой он съездил с друзьями и выпил вина, после чего поехал в магазин, а когда отъезжал от магазина, то был остановлен сотрудниками ДПС.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что указанное объяснение не указано в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, поскольку изначально Серебрюков Е.В. от объяснений отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, бумажный носитель с записью теста выдоха, вопреки доводам жалобы, не должен быть указан в приложении к протоколу об административном правонарушении, поскольку этот бумажный носитель приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является его неотъемлемой частью.
Указание в жалобе на то, что в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют подписи понятых, не может быть принято во внимание, поскольку задержание транспортного средства является обеспечительной мерой, о чем составляется протокол в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, а действия по задержанию транспортного средства и передаче его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отсутствие подписей понятых в указанном протоколе не влияет на доказанность вины Серебрюкова Е.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен по иным имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в указанных выше документах либо свидетельствующих о необъективности со стороны инспекторов ДПС, Серебрюковым Е.В. и его защитником не представлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Серебрюкова Е.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Серебрюкова Е.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Серебрюкова Е.В. и его защитника обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника соответствует требованиям КоАП РФ, т.к. несмотря на то, что Серебрюков Е.В. и его защитник явились в судебное заседание, они покинули произвольно место судебного заседания при разрешении мировым судьей вопроса об отводе судьи.
В целом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, мировым судьей нарушены не были.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Серебрюкову Е.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Серебрюковым Е.В. и его защитником не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была предоставлена возможность обжаловать определения, которые были вынесены в ответ на заявленные защитником ходатайства, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена возможность обжалования определений, выносимых по заявленным сторонами ходатайствам.
Доводы о несогласии с вынесенным мировым судьей определением могут быть в целом изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке гл.30 КоАП РФ, и оцениваться вышестоящей инстанцией в совокупности с иными содержащимися в жалобе доводами. Все определения, вынесенные мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявленные защитником ходатайства, должным образом мотивированы и соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вынесенных мировым судьей определений у районного суда не имеется.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серебрюкова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина