Дело № 12-274/2012
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием Ткачева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ткачев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание его доводы о фактическом неуправлении им транспортным средством. Несмотря на его ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств и допросе свидетелей, судья вынесла решение, допросив только заинтересованных лиц, таким образом, нарушив его право на защиту. Его транспортное средство, когда сотрудники ДПС к нему подъехали, находилось без движения.
В судебном заседании Ткачев В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. В указанный день он забрал автомобиль из автосервиса, где осуществлялся ремонт машины. Он действительно употреблял алкоголь, в связи с чем, не стал садиться за управление автомобилем. Автомобилем управлял его знакомый Лобанов. Поскольку имелась необходимость проехать к железнодорожному вокзалу, они двигались в указанном направлении. Недалеко от вокзала автомобиль начал показывать неисправность, в связи с чем, Лобанов на такси уехал за мастером, который осуществлял ремонт автомобиля, а он остался в автомобиле ожидать его возврата. К автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что видели его автомобиль в движении. Он сообщил сотрудникам, что не управлял машиной, однако ему предложили пройти освидетельствование. Он не отрицал нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем, прошел освидетельствование, в результате которого было подтверждено, что он находится в состоянии опьянения. Автомобиль путем буксировки был доставлен в автосервис, где был осуществлен ремонт автомобиля.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили доводы Ткачева В.А.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 показал, что действительно они подъехали к автомобилю, на водительском сиденье которого находился Ткачев В.А. в момент, когда автомобиль находился без движения. Однако он видел, что до того, как они подъехали к автомобилю, объезжая парковку с другой стороны, автомобиль двигался. Кто в момент движения находился за управлением автомобилем, он не видел, однако предполагает, что управлял автомобилем Ткачев В.А., поскольку он находился в автомобиле один. Доводы Ткачева об уехавшем за автомастером друге, он не принял во внимание. Ткачев был доставлен в КНД, где было установлено что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поставить автомобиль на специальную стоянку не представилось возможным, поскольку в автомобиле имелась неисправность не позволяющая транспортировать автомобиль. В связи с чем, автомобиль был передан друзьям Ткачева.
Выслушав доводы Ткачева В.А., свидетелей, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства в случае наличия хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Ткачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашла, поскольку в административном деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения.
В ходе рассмотрения административного дела не установлено данных подтверждающих, что Ткачев В.А. действительно управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.
Сотрудник ДПС, допрошенный в судебном заседании показал, что не видел Ткачева за управлением автомобилем. Остальные свидетели указали, что Ткачев автомобилем не управлял. Кроме того, подтвердил доводы Ткачева о неисправности автомобиля.
Все сомнения относительно вины судом трактуются в пользу правонарушителя, мировой судья приходит к выводу, что административное дело в отношении Ткачева В.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, Мировой судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачева <данные изъяты> отменить.
Прекратить дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ткачева <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Веревкина