Дело № 12-375/2012
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием заявителя Лузан Д.А.,
защитника ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузан <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Лузан Д.А. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы Лузан Д.А. на указанное постановление, постановление оставлено без изменения.
Лузан Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение как незаконные и необоснованные. Указывает, что он двигался по <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и ул.<адрес>. Поток автомобилей, двигавшихся в сторону п<адрес> в один ряд, был интенсивным, ему уступили движение на перекрестке. Вторая полоса по <адрес> была предназначена для встречного движения. Выезд для него на <адрес> был свободен, указанные автомобили пропускали его, никому помех он в этот момент не создавал. Убедившись в безопасности маневра, он с минимальной скоростью продолжил движение. Когда его автомобиль находился на проезжей части, в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль «Мазда 3» под управлением ФИО3, которая двигалась по встречной полосе. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Кроме того, просит восстановить ему срок обжалования решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное решение было им получено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Лузан Д.А. отказался от требования об отмене решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его жалобы, пояснил, что не согласен с постановлением, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание заинтересованное лицо, второй участник ДТП ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав Лузан Д.А., поддержавшего доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» усмотрел в действиях Лузан Д.А. нарушение п.13.9 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В судебном заседании установлено, что в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Лузан Д.А. управлял автомобилем марки «Мазда Демио» с гос.номером «№» и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> через перекресток <адрес> и <адрес>, а ФИО3 управляла автомобилем марки «Мазда 3» с гос.номером «№» и двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении п<адрес> через перекресток <адрес> и <адрес>.
Сведения зафиксированные на схеме происшествия, сомнения у судьи не вызывают, т.к. схема происшествия водителями не оспаривается.
Столкновение автомобилей, как следует из схемы происшествия, произошло на проезжей части непосредственно на перекрестке <адрес> и <адрес>, оба автомобиля после ДТП расположены за перекрестком на проезжей части по <адрес> на полосе, предназначенной для встречного движения со стороны п<адрес>, дорожная разметка отсутствует.
Из представленной видеозаписи видно, что автомобиль марки «Мазда 3» до столкновения двигается по <адрес> по встречной полосе, а затем, непосредственно на перекрестке происходит столкновение данного автомобиля с автомобилем«Мазда Демио».
Таким образом, из схемы происшествия и представленной видеозаписи видно, что автомобиль марки «Мазда 3» до столкновения с автомобилем «Мазда Демио» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Из справки о ДТП следует, что после столкновения у автомобиля «Мазда 3» были повреждены: правое переднее крыло, капот, правая передняя блок фара, обе ПТФ, передняя правая дверь, оба передних подкрылка, две подушки безопасности, лобовое стекло, решетка радиатора, бампер, гос.номер. Автомобиль «Мазда Демио» имел повреждения следующих частей: передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, капот, обе передние фары, левое переднее колесо, левая дверь, гос.номер, радиатор.
Пунктом 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Следовательно, при движении водители должны руководствоваться положениями п.9.1 ПДД РФ.
Соответственно, Лузан Д.А. не было допущено нарушения п.13.9 ПДД РФ, т.к. он выехал на главную дорогу со второстепенной дороги только после того, как транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, остановились, т.е. автомобили, расположенные слева от Лузан Д.А., не двигались, их водители уступали Лузан Д.А. свое преимущественное право на движение, утратив тем самым право приоритета.
Следовательно, Лузан Д.А. выехал на дорогу с прилегающей территории и продолжил движение по ней после того, как убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что его автомобиль пропускают и путь движения каких-либо транспортных средств, двигающихся с соблюдением требований п.п.9.1 ПДД РФ, автомобиль под его управлением не пересекает.
Обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по стороне, предназначенной для встречного движения, в момент обгона стоявших в заторе транспортных средств, т.е. двигавшегося с нарушением п.9.1 ПДД РФ, на Лузан Д.А. п.13.9 ПДД РФ не возлагает, т.к. неконтролируемый выезд автомобиля под управлением ФИО3 на сторону, предназначенную для встречного движения, был для Лузан Д.А. неожиданным, поскольку, убедившись, что автомобиль под его управлением пропускают, Лузан Д.А. не был обязан и не должен предвидеть возможные нарушения ПДД РФ другими водителями.
Таким образом, в действиях Лузан Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Следовательно, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лузан Д.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Решая вопрос о восстановлении Лузан Д.А. срока обжалования постановления, судья считает причину срока уважительной и полагает необходимым восстановить срок его обжалования.
Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лузан <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лузан Д.А. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток.
Судья Л.В. Веревкина