Дело № 12-292/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 25 сентября 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Веревкина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кузичева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кузичев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Защитник ФИО2 в интересах Кузичева В.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В своей жалобе защитник указывает, что надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения является не Кузичев В.М., а начальник отдела технологического присоединения ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Кроме того, ООО «<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № не отказывалось осуществить технологическое присоединение ООО «<данные изъяты>», а лишь сообщало о невозможности перераспределить мощность. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а именно 30 дней со дня составления протокола.
Кузичев В.М., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие Кузичева В.М.
Защитник Кузичева В.М. – ФИО4 (доверенность №Д-681 от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержала по изложенным в ней довода, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время из ОАО «<данные изъяты>» поступили сведения о восстановлении технических условий, из которых следует, что максимальная разрешенная мощность, которая передается в сети ООО «<данные изъяты>» составляет 2,4 МВт. Запрашиваемая же ООО «<данные изъяты>» мощность составляет 3,2 МВт, что также подтверждает невозможность перераспределение мощности указанному обществу.
Выслушав защитника Кузичева В.М. – ФИО4 (доверенность №Д-681 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).
Из содержания представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля электроэнергетики ФАС России в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кузичева В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, за нарушение требований антимонопольного законодательства. Согласно этому протоколу, ООО «<данные изъяты>» отказало ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения путем перераспределения мощности.
Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет
Основным условием административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
По смыслу закона, при привлечении должностного лица к административной ответственности по указанной статье, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен установить, входило ли в обязанности данного должностного лица представление необходимых сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности своих электрических сетей.
Согласно Положению ООО «<данные изъяты>» об отделе по технологическому присоединению, утв. генеральным директором Кузичевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, отдел по технологическому присоединению является структурным подразделением данной организации и осуществляет деятельность по реализации прав и обязанностей ООО «<данные изъяты>» в области технологического присоединения. Ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных данным Положением на отдел по технологическому присоединению задач и функций несет начальник отдела по техническому присоединению, которым является ФИО3
Заключение, в котором указано, что в адрес ООО «<данные изъяты>» необходимо направить письмо с отказом в выдаче технических условий в порядке перераспределения мощности, выполнено начальником отдела по техническим присоединениям ФИО3
В письме в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что оно исполнено ФИО3
Следовательно, ФИО3, являясь начальником отдела по техническим присоединениям ООО «<данные изъяты>» был уполномочен представлять ООО «<данные изъяты>» в отношениях с другими организациями при решении вопросов в области технологического присоединения.
Из представленных материалов видно, что в выдаче технических условий в порядке распределения мощности ООО «<данные изъяты>» было отказано на основании заключения начальника отдела по техническим присоединениям ООО «<данные изъяты>» ФИО3, само письмо с отказом также было подготовлено именно им, а Кузичевым В.М. было только подписано. Все представленные суду материалы свидетельствуют о том, что за поставленный ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» вопрос о перераспределении мощности был ответственен именно ФИО3
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было выяснено существенное обстоятельство – кто является субъектом совершенного правонарушения. Этот вопрос ни заместителем начальника Управления контроля электроэнергетики ФАС России при составлении протокола об административном правонарушении, ни заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы при вынесении постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом установлен не был, что привело к тому, что постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ Кузичев В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.14.311 КоАП РФ был привлечен не обоснованно.
Поскольку выводы о совершении Кузичевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Кузичева В.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Кузичева В.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кузичева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, – отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузичева <данные изъяты> состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Красноярска Л.В. Веревкина