Дело № 12-383/2012
Р Е Ш Е Н И Е
04 октября 2012 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
с участием заявителя Петрова А.В.,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Петров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО3, который ехал с превышением скорости. Данный водитель не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя при оформлении ДТП было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в постановлении не отражены выводы по вопросам, касающимся назначения наказания, не указана форма вины. Полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия данных лиц.
Выслушав доводы Петрова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из представленных материалов видно, что в 21 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на перекрестке улиц Железнодорожников и Северная при повороте налево по зеленому сигналу светофора в направлении <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением ФИО3, двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. со встречного направления прямо. После чего, в указанное время на перекрестке улиц Железнодорожников и Северная <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства и вина Петрова А.В. полностью подтверждаются собранными в ходе административного расследования и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей и участников ДТП.
Так, согласно схеме происшествия, с которой Петров А.В., сразу после ее составления, согласился и не оспаривал, событие произошло непосредственно на перекрестке улиц Железнодорожников и Северная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут. Непосредственно перед перекрестком, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> установлены светофоры. На перекрестке имеются следы торможения автомобиля «<данные изъяты>». Возле автомобилей после их столкновения имеется осыпь стекла. Оба автомобиля расположены сразу после перекрестка на проезжей части по <адрес> на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля марки «<данные изъяты>» повреждены: передний бампер, передняя панель, передний гос.номер, блок фары, капот, два передних крыла, две передние двери, радиатор. У автомобиля марки «<данные изъяты>» повреждены: передний бампер, передняя панель, рем.радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, две блок фары, передний гос.номер, переднее правое крыло.
Данные, зафиксированные схемой происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии соответствуют той дорожно-транспортной ситуации и обстоятельствам, при которых произошло столкновение названных автомобилей, что были описаны как Петровым А.В. так и ФИО3 в их письменных объяснениях.Доводы жалобы о том, что ФИО3 ехал с превышением скорости не находят своего подтверждения в материалах дела. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос о том, допустил ли водитель «<данные изъяты>» превышение допустимого скоростного режима движения и располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение. Из выводов эксперта не следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО3 была выше допустимой скорости движения в <адрес> – 60 км/ч. Таким образом, данное заключение не является доказательством, ставящим под сомнение вопрос о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Петрова А.В. о том, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имеющегося в материалах дела, следует, что в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако данный факт не может являться обстоятельством, исключающем вину Петрова А.В. в совершенном административном правонарушении. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ни коим образом не влияет на причинно-следственную связь совершенного Петровым А.В. нарушения и на вину Петрова А.В. в его совершении.
Помимо этого, доказательства вины Петрова А.В. содержатся в протоколе об административном правонарушении, который, после его составления, был с ним согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется
В целом, Петров А.В. не указал данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Петрова А.В., выразившиеся в том, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемся со встречного направления прямо, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Петрова А.В., по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ осуществлена правильно.
При рассмотрении данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства, судья считает, что должностное лицо, при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова А.В. в совершенном административном правонарушении, наказание Петрову А.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», т.к. в обоснование доводов жалобы Петровым А.В. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения должностного лица. Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, должностным лицом не допущено.
Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Петрова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий – судья Л.В. Веревкина