12-344/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 15 октября 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
с участием помощника прокурора Кузнецовой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коношенко ФИО7 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 11.07.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 11.07.2012 член единой комиссии ГОУ ВПО «Красноярский торгово-экономический институт» Коношенко ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, за рассмотрение котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ «На поставку строительных материалов», которая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна быть отклонена, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7612,50 рублей.
Согласно постановления, в извещении о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов, заказчиком <данные изъяты>, по адресу: <адрес>) установлено требование о поставке линолеума полукоммерческого IVK TRAFFIK, модель Pedro D 540.
Поданная ООО «<данные изъяты>» котировочная заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, т.к. содержала предложение о поставке линолеума полукоммерческого Tarkett – «Синтерос», Россия.
Таким образом, заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Согласно протоколу 128/11П рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ котировочная комиссия, в т.ч. Коношенко ФИО9., приняла решение о рассмотрении котировочной заявки ООО «<данные изъяты>», которая должна быть отклонена.
Не согласившись с постановлением, Коношенко ФИО11 обжаловала его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Жалобу мотивировала тем, что котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» содержала наименование товара иной торговой марки, однако, эквивалентного по характеристикам товару, указанному в извещении. Полагает, что в извещении о проведении запроса котировок должностным лицом заказчика ошибочно не указано о поставке эквивалентного товара, в связи, с чем она действовала в интересах заказчика. Её действия не повлекли за собой вреда и последствий, не нарушили права и интересы остальных участников размещения заказа, поскольку в результате рассмотрения котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» не признано победителем.
Коношенко ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении дела, ввиду болезни своего представителя. Поскольку Коношенко ФИО13 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд без уважительных причин, по аналогичному основанию ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела уже откладывалось, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Болезнь представителя, суд не может признать уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов, заказчиком, которого выступало <данные изъяты> установлено требование к поставке линолеума полукоммерческого IVC TRAFFIC, модель Pedro D 540, ширина полотна – 3 м., общая толщина – 2мм., толщина защитного слоя – 0,4 мм..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подана котировочная заявка, в пп. 1 п. 1 «наименование, характеристика и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» предложен линолеум полукоммерческий Tarkett – Синтерос «Спринт», Россия.
Таким образом, пп.1 п. 1 котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствовал требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.
В соответствии с протоколом №П рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <данные изъяты>, членом которой являлась Коношенко ФИО14., котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» была принята к рассмотрению.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Коношенко ФИО15., прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Бауэр В.В. 25.06.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. 11.07.2012 года принято постановление о назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.
Довод об ошибке, допущенной должностным лицом заказчика в извещении о запросе котировок, выразившейся в отсутствии в извещении указания на поставку товара, эквивалентного заявленному, суд находит необоснованным.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона о размещении заказов, котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Рассмотрение котировочной заявки, которая не соответствует требованиям, установленным в извещении, противоречит требованию, содержащемуся в ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, согласно, которому котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
По смыслу закона, котировочная комиссия при получении котировочной заявки, должна сопоставить её с требованиями, изложенными заказчиком в извещении о запросе котировок, и, в случае несоответствия котировочной заявки, должна её отклонить, не рассматривая.
В извещении запроса котировок, было указано наименование линолеума, необходимого заказчику, в связи, с чем у Единой комиссии не было оснований для рассмотрения заявки, предлагавшей линолеум другой марки.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России 11.07.2012 года обоснованно принято постановление о назначении административного наказания в размере 7612,50 рублей. Санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно извещения о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная (максимальная) цена контракта составила 152250 рублей, в связи, с чем 5 % составляет 7612,50 рублей. Таким образом, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
У суда нет оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли виновные действия ущерб, или нет.
При рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании, которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 11.07.2012 о привлечении Коношенко ФИО16 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалобу Коношенко ФИО17 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова