12-329/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 08 октября 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губаненко ФИО6 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 29.06.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 29.06.2012 член единой комиссии ГОУ ВПО «Красноярский торгово-экономический институт» Губаненко ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, за рассмотрение котировочной заявки ООО <данные изъяты> на участие в запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ «На поставку строительных материалов», которая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна быть отклонена. Указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7612,50 рублей.
Согласно постановления, в извещении о запросе котировок на поставку строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком <данные изъяты>, по адресу: <адрес>) были установлено требование о поставке линолеума полукоммерческого IVK TRAFFIK, модель Pedro D 540.
Котировочная заявка, поданная ООО <данные изъяты>, не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, т.к. содержала предложение о поставке линолеума полукоммерческого Tarkett – «Синтерос», Россия. Таким образом, заявка ООО <данные изъяты> не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, в связи, с чем должна быть отклонена.
ДД.ММ.ГГГГ, котировочная комиссия, в т.ч. Губаненко ФИО8., приняла решение о рассмотрении котировочной заявки ООО <данные изъяты>, которая должна была быть отклонена.
Не согласившись с постановлением, Губаненко ФИО9 обжаловала его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просила его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Жалобу мотивировала тем, что котировочная заявка ООО <данные изъяты> содержала наименование товара иной торговой марки, однако, по характеристикам эквивалентно товару, указанному в извещении. Полагает, что в извещении о проведении запроса котировок должностным лицом заказчика ошибочно не указано о поставке эквивалентного товара, поэтому комиссия действовала в интересах заказчика. Её действия не повлекли за собой вреда и последствий, не нарушили права и интересы остальных участников размещения заказа, поскольку в результате рассмотрения котировочных заявок ООО <данные изъяты> не признано победителем.
Губаненко ФИО10. в судебное заседание не явилась, факсимильной связью направила ходатайство об отложении дела, ввиду болезни своего представителя. Поскольку Губаненко ФИО11 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд без уважительных причин, по аналогичному основанию 25 сентября рассмотрение дела уже откладывалось, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Болезнь представителя суд не может признать уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за рассмотрение членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Согласно ч. 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Судом установлено, что в пп. 1 п. 4 извещения о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов, заказчика - <данные изъяты> установлено требование к поставке линолеума полукоммерческого IVC TRAFFIC, модель Pedro D 540, ширина полотна – 3 м., общая толщина – 2мм., толщина защитного слоя – 0,4 мм..
В пп. 1 п. 1 котировочной заявки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «наименование, характеристика и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» было предложено поставить линолеум полукоммерческий Tarkett – Синтерос «Спринт», Россия. Таким образом, пп.1 п. 1 котировочной заявки ООО <данные изъяты> не соответствовал требованиям, установленным в извещении о запросе котировок на право поставки линолеума.В соответствии с протоколом №, рассмотрение и оценка котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <данные изъяты>, членом, которой являлась Губаненко ФИО12., котировочная заявка ООО <данные изъяты> была принята к рассмотрению.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Губаненко ФИО14., прокурором Железнодорожного района г. Красноярска Бауэр В.В. 09.06.2012 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. 29.06.2012 года принято постановление о назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.
Довод об ошибке, допущенной должностным лицом заказчика в извещении о запросе котировок, выразившейся в отсутствии в извещении указания на поставку товара, эквивалентного заявленному, суд находит необоснованным.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона о размещении заказов, котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Рассмотрение котировочной заявки, которая не соответствует требованиям, установленным в извещении, противоречит требованию, содержащемуся в ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, согласно, которому котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
По смыслу закона, котировочная комиссия при получении котировочной заявки, должна сопоставить её с требованиями, изложенными заказчиком в извещении о запросе котировок, и, в случае несоответствия котировочной заявки, должна её отклонить, не рассматривая.
В извещении запроса котировок, было указано наименование линолеума, необходимого заказчику, в связи, с чем у Единой комиссии не было оснований для рассмотрения заявки, предлагавшей линолеум другой марки.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России 29.06.2012 года принято постановление о назначении административного наказания в размере 7612,50 рублей. Санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно извещения о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная (максимальная) цена контракта составила 152250 рублей, в связи, с чем 5 % составляет 7612,50 рублей. Таким образом, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
У суда нет оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли виновные действия ущерб, или нет.
При рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании, которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 29.06.2012 о привлечении Губаненко ФИО15 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалобу Губаненко ФИО16 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова