12-301/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 10 октября 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комягиной ФИО6 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 09.06.2012 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 09.06.2012 член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Комягина ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за рассмотрение котировочной заявки, поданной ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок на поставку медицинской аппаратуры (реестровый номер извещения – №), которая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9366,75 рублей.
Согласно постановления, заказчиком <данные изъяты>» в извещении о проведении запроса котировок № на поставку диагностического спироанализатора Spirolab III OXY (с модулем SpO2) были установлены требования к источнику питания - встроенная перезаряжаемая батарея и сетевое питание 220 В. Кроме того, товар должен быть новым, ранее не эксплуатированным, год выпуска не ранее 2011 года.
Котировочная заявка, поданная ООО «<данные изъяты>», не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, т.к. в ней не были указаны характеристики источника питания, в пункте 27 характеристик товара указанны противоречивые сведения о товаре: товар новый, эксплуатированный.
Таким образом, заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, в связи, с чем необоснованно была рассмотрена котировочной комиссией.
Не согласившись с постановлением, Комягина ФИО8 обжаловала его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просила его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении неё были нарушены требования КоАП РФ -в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полностью имя и отчество лица его принявшего, а только инициалы; указанно о рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя оно было принято ДД.ММ.ГГГГ; не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как, раскаяние лица, оказание содействие органу, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; отсутствует ссылка на нормативный акт, свидетельствующий о подсудности дела Красноярскому Управлению Федеральной антимонопольной службы. В постановлении о назначении административного наказания и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеются противоречия в месте проведения проверки. В копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны данные Комягиной: год рождения, паспортные данные, место проживания. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, прокурором были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена презумпция невиновности и все нарушения, указанные в жалобе влекут отмену принятого в отношении неё постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В суде Комягина ФИО9 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям
Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела копия постановления органом направлена Комягиной ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Поскольку в представленном административном материале отсутствуют сведения о дате получении Комягиной ФИО10 копии обжалуемого постановления, суд считает, что жалоба подана в установленный для обжалования срок, в связи, с чем принял её к производству.
По факту выявленного административного правонарушения прокурором Железнодорожного района г. Красноярска Бауэр В.В. 12.04.2012 в отношении Комягиной ФИО11. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения указанного постановления заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. 09.06.2012 года принято постановление о назначении административного наказания.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Указанные в жалобе Комягиной основания, влекущие на её взгляд, отмену принятого в отношении неё постановления, не являются существенными.
Так, в обжалуемом постановлении от 09.06.2012 ошибочно указано о рассмотрении постановления прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бауэра В.В. от 25.05.2012, вместо 12.04.2012. Однако, из материалов дела видно, что органом было рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2012 в отношении Комягиной. Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении другого постановления от 25.05.2012 г. суду не представлено. Су расценивает это, как техническую ошибку.
Из представленной Комягиной ФИО12 копии постановления прокурора от 12.04.2012 видно, что во вводной части копии постановления прокурора указано, что проверка проводилась в ФГУЗ «<данные изъяты>».
В подлинных материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, имеется постановление прокурора от 12.04.2012, где во водной части указано о проведении проверки в <данные изъяты>.
Принимая во внимание то, что в установочной части, как подлинного, так и копии постановления указано, что проверка проводилась в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Комягина ФИО13 никогда не оспаривала то, что проверка проводилась именно в <данные изъяты>, у суда нет оснований считать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последней сфальсифицировано.
Имеющиеся рукописные дописки в подлинном постановлении от 12.04.2012 г. в виде паспортных данных Комягиной, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку внесение в протокол (постановление) паспортных данных лица, не предусмотрено КоАП РФ, они могут быть занесены по усмотрению лица, составившего протокол.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что рассмотренное УФАС постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комягиной от 12.04.2012 г. в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём указаны сведения о лице, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, имеются объяснения Комягиной ФИО17., подпись и дата получения копии постановления 12.04.2012г, где она собственноручно указала о халатном исполнении обязанностей с её стороны.
Нарушение сроков принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и сроков рассмотрения дела, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.
Не может служить основанием для освобождения от административной ответственности довод Комягиной ФИО14 о допущенной опечатке в котировочной заявке, где указано, что товар был эксплуатированный, что не соответствует действительности.
Представленный в судебное заседание паспорт на спироанализатора Spirolab III OXY (с модулем SpO2) и акт ввода его в эксплуатацию не содержат сведений о том, что данный товар ранее не находился в эксплуатации. Кроме того, Комягина привлечена к административной ответственности за принятие к рассмотрению котировочной заявки, не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Судом установлено, что в извещении о проведении запроса котировок № на поставку диагностического спироанализатора Spirolab III OXY (с модулем SpO2), государственным заказчиком, которого выступало <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, в приложении № 1 в п. 8 было установлено требование к источнику питания: встроенная перезаряжаемая батарея и сетевое питание 220 В, а в п. 27 указано, что аппарат должен быть новым, ранее не эксплуатированным, год выпуска не ранее 2011 года. Кроме того, в извещении № в разделе «наименование поставляемого товара» указано, что диагностический спироанализатор Spirolab III OXY (с модулем SpO2) должен иметь характеристики, указанные в приложении № 1.
В п. 8 котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» «источник питания» не были указаны характеристики источника питания, а в п. 27 указано «новый, эксплуатированный, год выпуска 2011 года».
Таким образом, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.
Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за рассмотрение членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона о размещении заказов, котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
По смыслу закона, котировочная комиссия при получении котировочной заявки должна сопоставить её с требованиями, изложенными заказчиком в извещении о запросе котировок, и, в случае несоответствия котировочной заявки, должна её отклонить, не рассматривая.
В извещении запроса котировок, были указаны характеристики товара, необходимого заказчику, в связи, с чем у Единой комиссии не было оснований для рассмотрения заявки, предлагавшей товар с иными данными. Кроме того, в котировочной заявке не было указано об источнике питания, требования, установленные в пп. 8 извещения о проведении запроса котировок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании, которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 09.06.2012 о привлечении Комягиной ФИО15 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалобу Комягиной ФИО16 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова