12-343/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 15 октября 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
с участием помощника прокурора Кузнецовой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коношенко ФИО7 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 11.07.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 11.07.2012 член единой комиссии ГОУ ВПО «Красноярский торгово-экономический институт» Коношенко ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, за рассмотрение котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации», которая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна быть отклонена, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21680 рублей.
Согласно постановления, в извещении о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации, заказчиком <данные изъяты>, по адресу: <адрес>) в разделе «наименование, характеристики и количество поставляемых услуг» указано 13 позиций наименования услуг, в том числе: 10 – программное обеспечение АРМ «Орион»; 12 – провод однопарный; 13 – провод десятипарный.
Поданная ООО «<данные изъяты>» котировочная заявка не содержит согласие на оказание услуг по позициям №№.
Таким образом, заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Согласно протоколу 3/12 рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ котировочная комиссия, в т.ч. Коношенко ФИО9., приняла решение о рассмотрении котировочной заявки ООО «<данные изъяты>», которая должна быть отклонена.
Не согласившись с постановлением, Коношенко ФИО10 обжаловала его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Жалобу мотивировала тем, что ей необоснованно назначено наказание как должностному, а не физическому лицу. Её действия не повлекли за собой вреда и последствий, не нарушили права и интересы остальных участников размещения заказа.
Коношенко ФИО11, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без уважительных причин, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации, заказчиком, которого выступало <данные изъяты> указано 13 позиций наименования услуг, в том числе, 10 – программное обеспечение АРМ «Орион»; 12-провод однопарный; 13 – провод десятипарный.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подана котировочная заявка, которая не содержала согласия на оказание услуг по позициям №№.
Таким образом, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.
В соответствии с протоколом № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <данные изъяты>, членом которой являлась Коношенко ФИО12., котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» была принята к рассмотрению и допущена к участию в запросе котировок.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Коношенко ФИО13., прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Бауэр В.В. 25.06.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. 11.07.2012 года принято постановление о назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.
Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. В связи с изложенным, доводы жалобы Коношенко о том, что она не является должностным лицом, в связи с чем, наказание ей может быть назначено как физическому лицу, суд признает не обоснованным.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России 11.07.2012 года обоснованно принято постановление о назначении административного наказания в размере 21680 рублей. Санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно извещения о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная цена контракта составила 433600 рублей, в связи, с чем 5 % составляет 21680 рублей. Таким образом, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
У суда нет оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли виновные действия ущерб, или нет.
При рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании, которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без изменения постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 11.07.2012 о привлечении Коношенко ФИО15 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалобу Коношенко ФИО16 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова