ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск Дата обезличена г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.
при секретаре Радченко М. А.
рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
Теплюка Олега Евгеньевича, ...
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску А.В. Нахмурова об административном правонарушении от Дата обезличена года, Дата обезличена г. в 08.40 ч. Теплюк, управляя автомобилем ...» без г. н., по ..., совершил нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ...» г/н Номер обезличен под управлением Алексеева Р.В., впоследствии столкнулся с автомобилем ...» г/н Номер обезличен. под управлением Соколова ВВ.. В ходе ДТП Евсеева Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
Вина Теплюка в нарушении10.1 ПДД в суде не нашла своего подтверждения.
Теплюк вину не признал, суду пояснил, что Дата обезличена г. в 08.40 ч., управляя автомобилем ... двигался в крайнем правом ряду по ..., за автомобилем ...», перед которым двигался автомобиль ...» под управлением Евсеевой. Выехав на середину, увидел, как автомобиль под управлением Евсеевой без сигналов поворотника, стал перестраиваться из крайнего правого в средний ряд и врезался в его автомобиль. Считает виновной в ДТП Евсееву, которая перед совершением манёвра перестроения из одного ряда в другой, не убедилась в его безопасности.
Потерпевшая Евсеева Н. В. суду пояснила о том, что Дата обезличена г., управляла автомобилем ... двигалась по ... в среднем ряду. В районе дома Номер обезличен, не создавая помех движению, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Машину начало заносить, почувствовала еще два удара, после чего машину выбросило на встречную полосу. Согласно заключения медицинской экспертизы Номер обезличен, Евсеевой Н. В. причинен легкий вред здоровью. Указанные в заключение повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) (л. ...).
Показания потерпевшей Евсеевой подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 в суде, о том, что Дата обезличена года ехала по ... в автомобиле Евсеевой со своим грудным ребёнком в среднем ряду. После светофора в заднюю часть автомобиля произошел удар, от которого автомобиль выбросило на встречную полосу. Показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что Дата обезличена года она переходила улицу Калинина и остановилась на «островке безопасности». Автомобиль Евсеевой ехал по средней полосе, а автомобиль Теплюка двигался сзади на очень большой скорости и врезался в заднюю часть автомобиля под управлением Евсеевой.
Свидетель Соколов В. А., пояснил суду, что Дата обезличена г. двигался на автомобиле «...», по ... в сторону кольцевой развязки, в районе дома Номер обезличен, остановился на регулируемом пешеходном переходе, т. к. впереди была пробка и находился в крайнем правом ряду. В результате удара, его автомобиль развернуло и ударило о другой автомобиль.
Свидетель Алексеев Р. В., в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. в 08.40 ч. двигался на своем автомобиле «...» по ... в, крайней левой полосе, включив указатель поворота на лево, остановил автомобиль и ждал когда будет возможность повернуть налево. В это время почувствовал сильный удар сзади после, которого его автомобиль несколько раз развернуло и выбросило на разделительный бордюр, где произошло столкновение с двумя автомобилями.
Постановлениями 24 ФЛ Номер обезличен и 24 ФЛ Номер обезличен и 24 ФЛ Номер обезличен прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Р. В., Евсеевой Н. В., Соколова В. А., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л. ..., 3, 4);
Согласно заключения технической экспертизы эксперта Захарова А.И. от Дата обезличена г.:
- первоначальным было столкновение автомобилей «...» и «...». В результате данного столкновения автомобиль «...» получает повреждения левой стороны задней части, приобретает дополнительное ускорение и с учетом приложения ударной нагрузки под углом около градуса к его продольной оси возникает вращающий момент, разворачивающий заднюю часть транспортного средства против часовой стрелки, а автомобиль «...» получает повреждения правой стороны передней части, в том числе и разрушения диска правого переднего колеса; после первого столкновения автомобиль «...» по дуге окружности смещается влево, с выездом на полосу встречного движения, где происходит второе столкновение этого ТС с автомобилем «...». После данного столкновения автомобиль «...» останавливается на проезжей части в том положении, в котором он зафиксирован на схеме ДТП. Третье столкновение, по мнению эксперта, которое в принципе могло происходить одновременно со столкновением автомобилей «...» и «...», происходило между автомюбилями «...» и «...». После данного столкновения автомобиль «...» смещается вправо и останавливается в том положении, в котором он зафиксирован на схеме ДТП. Автомобиль «...» (заднюю часть) после данного столкновения подбрасывает вверх с разворотом против часовой стрелки, смещает вперед и опускается на разделительный островок и стойку знака, после чего, задняя часть автомобиля «...» опускается вниз, где происходит контакт с левой боковой стороной автомобиля «...».
Определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта эксперту не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы перемещения автомобилей до места столкновения.
По ходатайству Теплюка судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9.
Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что, 20 октября ехал в автобусе. В противоположном направлении видел «...» и впереди него «...». «...» повернул направо, а «...» перестроилась налево. Ехавшая сзади чёрная машина столкнулась с «...». Когда по телевизору прочёл объявление об аварии, вспомнил, что был свидетелем и позвонил Теплюку.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 20 октября на автомобиле «Камаз» двигался в правом крайнем ряду, чтобы повернуть направо. Перед Камазом двигался автомобиль «...», который притормозил и резко ушёл в левую крайнюю полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем «...».
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 20 октября стоял в пробке в противоположном направлении и увидел, как идущий перед Камазом автомобиль «...» совершил манёвр перестроения влево и столкнулся с идущим сзади автомобилем «...».
Показания указанных свидетелей опровергнуты в судебном заседании потерпевшей Евсеевой, которая пояснила, что «Камаза» сзади её автомобиля не было. Она всё время двигалась в среднем ряду и не перестраивалась.
Очевидец ДТП ФИО5 в суде дала показания, аналогичные по содержанию показаниям Евсеевой.
Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что в ходе дознания Теплюк не заявлял ходатайств о допросе свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9, суд не может признать их показания достоверными, и сомневается в их правдивости о том, что все они 20 октября находились на месте ДТП..
Показания ФИО6 и ФИО5 суд признаёт правдивыми, поскольку обе являлись очевидцами ДТП, были допрошены в ходе дознания.
На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что водитель Евсеева, управляя автомобилем «Тойота Виц», двигалась в среднем ряду, никаких перестроений перед столкновением не совершала.
Показания Теплюка о том, что столкновение автомобилей произошло по вине Евсеевой, которая стала перестраиваться из крайнего правого ряда в средний, без сигналов поворота, суд не принимает во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
Действия Теплюка квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ему вменено нарушение пункта 10.1 ПДД,
Из протокола об административном правонарушении следует, что Теплюк не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «...» Номер обезличен под управлением Алексеева Р.В., впоследствии столкнулся с автомобилем «...» г/н Номер обезличен. под управлением Соколова ВВ.. В ходе ДТП Евсеева Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
Таким образом, должностное лицо, составившее протокол, пришло к выводу о том, что Теплюк при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В протоколе не указано, какой, именно, опасности, в чём она выразилась. Должностным лицом, не верно установлены обстоятельства ДТП, а именно, указано о том, что автомобиль под управлением Теплюка первоначально столкнулся с автомобилем «Тойота Королла». Данный вывод ничем не подтверждается, поскольку Теплюк в ходе дознания указывал о том, что первоначально столкнулся с автомобилем «Тойота Виц». К этому же выводу пришёл автоэксперт в ходе дознания. Как в ходе дознания, так и в суде установлено, что автомобиль «Тойота Королла» под управлением Алексеева перед столкновением стоял, намереваясь совершить манёвр поворота влево.
Таким образом, суд не установил опасности, предшествовавшей столкновению. В протоколе не конкретизирован источник опасности для водителя Теплюка.
П.10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение скоростного режима, либо нарушение других правил Теплюку не вменено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая не верно установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Теплюком п. 10.1 ПДД, суд самостоятельно не может изменить фабулу обвинения и вменить ему нарушение других правил дорожного движения. В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Вопрос о виновности участников ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при возникновении спора о возмещении причинённого материального ущерба.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный суд.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова