П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., с участием потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Жуковой Юлии Владимировны, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на улице <адрес> Жукова, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате столкновения водителю ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Жукова в ходе судебного заседания вину не признала, пояснив, что она двигалась по <адрес> по 3-й полосе, примерно за 25 метров от перекрестка с пересечением <адрес>, перестроилась на четвертую, крайнюю левую полосу, намереваясь повернуть налево, и остановилась на красный сигнал светофора. В это время ее автомобиль ударил ехавший сзади автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что вина Жуковой в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что в указанное выше время и месте он двигался по ул. <адрес>, справа по соседней полосе ехала <данные изъяты>. Перед перекрестком с ул. <адрес> <данные изъяты> неожиданно свернула на его полосу движения, он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения. Показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в ходе административного расследования, из которых следует, что он ехал на своем автомобиле по <адрес>, на перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. В это время он увидел, что по <адрес> движется маленькая светлая иномарка, которая не доезжая перекрестка резко выехала в крайний левый ряд, где сразу же произошло столкновение с красным автомобилем, двигающимся по этому ряду. Показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в ходе административного расследования, из которых следует, что он на своем автомобиле двигался по <адрес>, перед ним в метрах 20 двигался автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что с правой стороны на их полосу движения неожиданно перестроилась <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В это время на светофоре в данном направлении горел разрешающий сигнал светофора. Показаниями свидетеля ФИО6, в ходе административного производства, который пояснил, что ехал по <адрес>, по его ряду, через автомобиль от него, двигалась маленькая желтая иномарка, которая в районе <адрес>, без включения указателя поворота, стала резко перестраиваться в левый ряд. В это время автомобиль, красного цвета, двигавшийся по левому ряду, не успев среагировать на данный маневр, допустил столкновение с данной иномаркой. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подробны в части отражения значимых обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанном в нем месте и времени водитель Жукова не выполнила требования п. 8.4 ПДД и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка на месте ДТП, указано попутное направление движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, место их столкновения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП у ФИО2 обнаружено повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла причинение легкого вреда здоровью. В соответствие с заключением автотехнической экспертизы в момент контакта автомобили располагались под углом 20 градусов, относительно их продольных осей, при этом, автомобиль <данные изъяты> находился прямолинейно по ходу движения, а автомобиль <данные изъяты> под углом к нему, своей передней частью направлен в левую сторону относительно направления движения. Согласно справке ДТП и заключения эксперта на <данные изъяты> обнаружены повреждения в задней части автомобиля с преобладанием в левой стороне, на <данные изъяты> в передней части автомобиля с преобладанием в его левой части. При этом, согласно вывода эксперта повреждения на <данные изъяты> произведены следообразующим объектом по направлению слева направо под острым углом к условной осевой линии автомобиля. Локализация и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> подтверждают его расположение в момент ДТП под углом к направлению движения, что свидетельствует о перемещении автомобиля <данные изъяты> по проезжей части не прямолинейно, а справа на лево относительно направления движения, что характерно для перестроения на левую полосу. Утверждения Жуковой о том, что столкновение произошло в момент, когда она, перестроившись на соседнюю полосу, стояла на запрещающий сигнал светофора, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Так, потерпевший ФИО2, а также свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, указали, что <данные изъяты> резко перестроилась на полосу дороги, по которой двигался <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. При этом, все утверждают, что в тот момент на светофоре горел разрешающий сигнал. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как они являлись очевидцами происшедшего, их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, в частности заключению автотехнической экспертизы, установившей, что в момент столкновения <данные изъяты> находилась под углом к направлению движения. Расхождение в показаниях свидетелей в описании цвета <данные изъяты> не свидетельствует об их недостоверности, поскольку все свидетели сообщают, что <данные изъяты> была светлого цвета, а с учетом тёмного времени суток в момент ДТП, названные свидетелями оттенки цвета носят оценочный характер. Доводы Жуковой о том, что указанные свидетели ехали вместе с ФИО2 в его машине, не являются убедительными, так как, кроме утверждения Жуковой, каких либо фактических данных об этом, не имеется. Сам ФИО2 данный факт отрицает, свидетели пояснили, что ехали на своих автомобилях, с водителем ФИО2 знакомы не были. В то же время, показания свидетеля ФИО7 в ходе административного производства, поддержавшего версию Жуковой, суд не признает достоверными в связи с тем, что они опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, как пояснила Жукова, данный свидетель является ее родственником, в связи с чем суд признает его лицом, заинтересованным в деле. В судебном заседании Жукова, объясняя расположение своего автомобиля под углом к направлению движения, указала, что, подъехав к перекрестку на желтый сигнал светофора, она начала совершать маневр поворота налево, однако, загорелся запрещающий сигнал светофора и она в этом положении остановилась. Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку, как пояснила сама Жукова, она остановилась за 5 метров от светофора, также <адрес>, на которую она намеревалась совершить левый поворот, имеет двустороннее движение, по 2 полосы в каждом направлении. Следовательно, прежде чем совершить поворот налево на данную улицу, Жукова должна была прямолинейно проехать 5 метров до светофора, а затем расстояние в размере 2-х полос встречного движения по <адрес>, и лишь затем, могла совершить маневр поворота налево. При расположении на расстоянии 5 м. от светофора, находясь под углом 20 градусов относительно направления движения, Жукова в дальнейшем могла двигаться только по траектории, уходящей в бордюр. Следовательно, угловое расположение автомобиля в момент столкновения не могло быть вызвано начинающимся маневром поворота налево, а объясняется иными обстоятельствами, связанными с выездом на данную полосу движения с правой стороны. Довод Жуковой о том, что ФИО2 мог получить травму при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, т.к. обратился к врачу на следующий день, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не исключает получение травмы в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Каких либо фактических данных о том, что травма получена в ином месте не имеется, сама Жукова таких обстоятельств не привела. Также не подтверждены доказательствами доводы Жуковой о том, что ФИО2 получил травму по своей вине, т.к. не был пристегнут ремнями безопасности. Сам ФИО2 указанные обстоятельства не подтверждает, данных, опровергающих его показания, не имеется. Доводы Жуковой о нарушении ФИО2 п. 9.4, 10.1 ПДД не являются предметом настоящего судебного заседания, поскольку производство по данному делу осуществляется лишь в отношении Жуковой и предметом доказывания является только факт ее виновности в совершении правонарушения. Также несостоятельны доводы Жуковой о недопустимости процессуальных документов. Так, вопреки ее утверждениям, заключение автотехнической экспертизы не содержит каких-либо противоречий, указание об отсутствии следов торможения приведено в заключении лишь при описании исходных данных, отраженных в определении о назначении экспертизы. В исследовательской части указание на наличие линейных следов на схеме происшествия имеется. Ошибочное указание в выводах экспертизы госномера <данные изъяты> является технической ошибкой и не влияет на достоверность экспертного заключения, поскольку из его вводной и мотивировочной части, а также фотографий, достоверно следует, что экспертному исследованию подвергался автомобиль <данные изъяты> с госномером № № Датирование протокола опроса свидетеля ФИО4 датой - ДД.ММ.ГГГГ также является технической погрешностью, поскольку по окончанию опроса свидетель собственноручно поставил дату его проведения - ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в материалах дела определения о результатах рассмотрения заявленного Жуковой ходатайства о производстве повторной экспертизы не является существенным нарушением закона, поскольку реализовать свои права на заявление данного ходатайства Жукова имела возможность на других стадиях административного производства. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Жукова, двигаясь по ул. <адрес> в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мора, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении на его полосу движения, не уступила ему дорогу, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2. Помимо этого, административным органом Жуковой вменяется нарушение п. 8.1 ПДД, однако, в протоколе об административном правонарушении, не расписаны конкретные действия Жуковой по нарушению данного пункта, в связи с чем суд считает необходимым указание о его нарушении исключить. Таким образом, Жукова совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что менее строгий вид наказания виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждение совершения новых правонарушений. На основании изложенного и руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л: Жукову Юлию Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Штраф перечислить на счет получателя УФК по Красноярскому краю ГУВД Красноярского края, ИНН 2466050868 БИК: 040407001 КПП 246601001, расчетный счет 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банк России по Красноярскому краю, г. Красноярск. Постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.