5-119/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Баркова ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. Барков П. Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г. н. №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», № и автобусом <данные изъяты> г/н №. В ходе дорожно транспортного происшествия водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № у ФИО2 установлен средний вред здоровью.

При подготовке дела к рассмотрению, прихожу к выводу о возвращении протокола с материалами в орган, составивший протокол по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при участии четырех автомобилей, а именно: «<данные изъяты>», №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», № и автобуса <данные изъяты> г/н №. При этом в протоколе не указано, кто управлял автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и автобусом <данные изъяты>

Кроме того, согласно материалам дела, в частности из определений о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» столкнулся еще и с автомобилем <данные изъяты>, №, хотя в протоколе об административном правонарушении эти сведения отсутствуют. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ управлял ФИО4 и в результате ДТП автомобиль имел ряд повреждений, а постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения еще об одном участнике дорожно-транспортного происшествия.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены неправильно, судья, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

        Указанные выше недостатки протокола суд находит существенными, препятствующими всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, что является основанием для его возвращения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баркова ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ врио начальника отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд

Федеральный судья                                      Л. Ю. Серебрякова