П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск                                                                      30 августа 2011 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Коврижных Л.И.,

с участием потерпевшей ФИО8

защитника Косолапова И.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Моора ФИО9, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступил протокол об административном правонарушении в отношении Моора Э.Ю. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которого он в нарушение п. 10.1 ПДД вел автомобиль <данные изъяты> без учета метеорологических условий и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, под управлением ФИО3, которой в результате ДТП причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Моор в ходе судебного заседания вину не признал, пояснив, что он двигался по <адрес> в потоке других автомобилей, перед перекрестком на его полосу движения неожиданно, без включения указателей поворота, выехала <данные изъяты>. Он предпринял резкое торможение, но с учетом гололеда, остановить автомобиль не смог и совершил наезд на <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в результате того, что Моор в нарушение п. 9.4 ПДД двигался по крайней левой полосе движения, тем самым нарушив правила расположения автомобиля на проезжей части, также нарушил п. 9.10 ПДД, т.к. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, а также нарушил п. 10.1 ПДД и при возникновении опасности не принял мер вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав мнения Моора, его защитника Косолапова, потерпевшей ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствие с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное значение, учитывая при этом, среди прочего, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний Моора он двигался в потоке автомобилей со скоростью около 50 км/час, столкновение произошло в связи с тем, что его резко подрезала <данные изъяты>, не включив указатели поворота. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенные в ходе административного производства. При этом ФИО5 указал, что автомобиль Део Нексия двигался впереди его автомобиля в одном направлении примерно с одинаковой скоростью - около 50 км/час.

Таким образом, Моор вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленное значение скорости в населенном пункте, при этом, оснований для вывода о том, что он вел автомобиль без учета метеорологических условий, не имеется, поскольку, двигающиеся с ним в потоке автомобили имели ту же скорость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Моор не в состоянии был обнаружить опасность в виде резко выехавшей на его полосу Мазды, поскольку водитель не должен предполагать недобросовестное поведение других участников дорожного движения.

Как указал Моор, Мазда перестроилась на его полосу, находясь на расстоянии около 5 м от него, он резко затормозил, но из-за гололеда произошел наезд. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что <данные изъяты> выехала непосредственно перед <данные изъяты>, и сразу же произошло столкновение, С учетом указанного суд приходит к выводу, что Моор принял возможные экстренные меры к снижению скорости, однако с учетом небольшого расстояния между автомобилями, а также наличия гололеда на проезжей части, что подтверждено схемой и справкой ДТП, остановить транспортное средство не смог.

Наличие на схеме ДТП двух линейных следов длинной 34 метра, не может быть доказательством факта торможения автомобиля <данные изъяты> до столкновения. Моор в судебном заседании пояснил, что данные следы его автомобилю не принадлежат.

Суд не находит оснований для сомнений в достоверности данных показаний, поскольку они ничем не опровергнуты. Так, Моор, сразу на месте происшествия, при составлении схемы ДТП, а также в ходе административного производства, последовательно отрицал принадлежность данных следов его транспортному средству.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не указывают, что <данные изъяты> тормозила на протяжении 34 м, напротив поясняют, что столкновение произошло сразу, как только <данные изъяты> выехала на полосу движения <данные изъяты>

Место ДТП - перед светофором, где происходит торможение множества автомобилей, также, не исключает принадлежность тормозного следа иным транспортным средствам.

В схеме ДТП, изображенные линейные следы не обозначены как тормозной путь автомобиля <данные изъяты>. В соответствие с заключением автотехнической экспертизы, определить, является ли тормозной след на схеме ДТП следом торможения <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, не представляется возможным.

Между тем, экспертом сделан вывод о скорости автомобиля на основании данного следа торможения, лишь при условии, что данные следы приняты как следы торможения <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО10 том, что ФИО3 выехала на левую полосу движения при отсутствии на ней транспортных средств, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, суд нарушений п. 10.1 ПДД в действиях Моора суд не усматривает.

В связи с отсутствием нарушений правил дорожного движения, действия Моора не могут содержать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о нарушении Моором п. 9.4, 9.10 ПДД, совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку данные нарушения административным органом Моору не вменяются, причинно-следственная связь между нарушением участниками столкновения ПДД и дорожно транспортным происшествием, в рамках административного производства судом не устанавливается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Моора ФИО11 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.