П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Красноярск 11 октября 2011 г. Федеральный судья Железнодорожного суда г.Красноярска Коврижных Л.И. рассмотрев протоколоб административном правонарушении в отношении: Коконова ФИО8, <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 30.05.2011 г. в 22 часа 45 минут на <адрес>, Коконов, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, вследствие чего ФИО2 получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Коконов в ходе судебного заседания вину признал частично, пояснив, что действительно совершил наезд на пешехода ФИО2, однако, она переходила дорогу не на пешеходном переходе, а на расстоянии около 15 метров от него. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что вина Коконова в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которых в указанное выше время и месте она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, дойдя до середины дороги, она увидела автомобиль, двигающийся со стороны Ж\д вокзала, который был на достаточном расстоянии для того, чтобы безопасно перейти дорогу, время суток было светлое, видимость хорошая. Когда она начала переходить проезжую часть, автомобиль оказался рядом, т.к. ехал на большой скорости, и совершил на нее наезд; - показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, пояснившей, что в тот день она видела, как ее соседка ФИО2 переходила дорогу по пешеходному переходу. Затем она услышала резкий звук тормозов, обернувшись, она увидела, как иномарка сбила ФИО2, которая от удара подлетела, после чего упала на дорогу. Автомобиль не остановился и уехал с места ДТП, она запомнила номер машины; - показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что ехал в автомобиле Коконова по <адрес>, и видел, как автомобиль сбил женщину, которая отлетела от машины, после чего они поехали дальше, а женщина осталась на проезжей части. Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 25.08.2011г., которым установлены время, место, обстоятельства правонарушения; - схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирована обстановка места происшествия, указано направление движения пешехода, пересекавшего проезжую часть, место наезда на пешехода, наличие знаков нерегулируемого пешеходного перехода - 5.19.1, 5.19.2 ПДД. - справкой о ДТП, согласно которой <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя совершила наезд на пешехода по <адрес> (л.д.11); - рапортом сотрудника ГИБДД о том, что пешехода ФИО2 сбила иномарка, отчего она получила закрытую черепно-мозговую травму (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП - сухой асфальт, водитель транспортного средства с места ДТП скрылся (л.д.12); - протоколом осмотра т/с <данные изъяты>, в соответствие с которым у автомобиля имеются повреждения переднего бампера - трещина, скол краски (л.д.13). - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, при обращении за медицинской помощью 30.05.2011 г. у ФИО2 имелась черепно-лицевая травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени, оскольчатым переломом левой скуловой дуги со смещением. Данная травма повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.20-24); - постановлением ГИБДД от 25.07.2011 г., согласно которого административное производство в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава правонарушения (л.д.6); - постановлением мирового судьи от 31.05.2011 г., согласно которого Коконов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде 7 суток административного ареста. Доводы Коконова и его защитника о том, что ФИО2 переходила проезжую часть в неустановленном месте, не по пешеходному переходу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, схемой ДТП, где со слов потерпевшей указано место наезда на нее в зоне действия знаков 5.19.1; 5.19.2. Показания свидетеля защиты ФИО4 не опровергают данный вывод, поскольку он пояснил, что находясь в автомобиле, за дорожной обстановкой не наблюдал, смотрел в телефон. Видел только сам удар, затем закрыл глаза, был ли в том месте пешеходный переход, пояснить не смог, указав, что он его не видел. Согласно схемы ДТП в ней отражено место удара на расстоянии 11.2 метров от пешеходного перехода. В судебном заседании инспектор полка ДПС ФИО5 пояснил, что схему составлял он, сам он приехал на место происшествия, когда потерпевшую уже увезли на скорой, водитель скрылся. Утром следующего дня когда водитель Коконов был задержан, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пояснить что либо о ДТП не смог. Обстоятельства ДТП ему пришлось устанавливать со слов находящихся там людей, они указали, место, где находилась потерпевшая после наезда. В связи с этим, он указал это место на схеме как предположительное место удара. Из показаний инспектора следует, что место удара указано им предположительно, что и отражено в схеме, о том, что потерпевшая меняла свое местоположение после наезда подтвердили свидетель ФИО3, а также и свидетель ФИО4. Таким образом, указанное на схеме место удара на расстоянии 11.2 м от пешеходного перехода, не является достоверным, оно отражено без наличия каких либо фактических данных о месте наезда, поэтому не может быть принято судом во внимание. В то же время, как пояснила потерпевшая ФИО2, в ходе административного расследования она указала точно место наезда, ее пояснения были отражены в схеме ДТП. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных потерпевшей фактических данных о месте наезда - в районе знака пешеходного перехода, т.к. она была непосредственным участником ДТП. То, что в схеме ДТП знак пешеходного перехода отражен как «5.18.1 и 5.18.2» суд считает технической ошибкой, поскольку об этом пояснил инспектор ДПС Иванов в судебном заседании. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Коконов управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, вследствие чего причинил ей средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Коконов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым суд относит частичное признание вины, обстоятельства, отягчающие наказание, которыми является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку ранее Коконов неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением ПДД (л.д.27). Принимая во внимание общественную опасность правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения и здоровья его участников, учитывая личность виновного, а также то обстоятельство, что вид деятельности, связанный с управлением транспортным средством, не является для него источником дохода, суд считает необходимым назначить Коконову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного и руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л: Коконова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.