П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Красноярск 3 ноября 2011 г. Федеральный судья Железнодорожного суда г.Красноярска Коврижных Л.И. рассмотрев протоколоб административном правонарушении в отношении: Архипцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут около <адрес> на <адрес> Архипцев, управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты>, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, допустил на нее наезд, вследствие чего причинил <данные изъяты> телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Архипцев в ходе судебного заседания вину признал частично, пояснив, что действительно допустил наезд на пешехода, однако, правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине пешехода, которая переходила дорогу в неположенном месте. Потерпевшая Долгова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав Архипцева, его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что вина Архипцева в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место, обстоятельства правонарушения; - схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирована обстановка места происшествия, указано направление движения автомобиля, совершавшего поворот с <адрес>, и пешехода, пересекавшего проезжую часть <адрес>; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга, ушибом мягких тканей с гематомой век и надбровной области слева, ушиба грудной клетки, поясничной области, копчика. Указанные телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, т.к. вызвали временную нетрудоспособность на срок более 21 дня; - показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе административного расследования, которая пояснила, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, она переходила проезжую часть по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Примерно на середине дороги она почувствовала сильный удар в правый бок, от которого упала и потеряла сознание; - показаниями свидетеля ФИО4 в ходе административного расследования, из которых следует, что он видел, как водитель Камаза на пешеходном переходе при повороте с <адрес> совершил наезд на женщину пешехода; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 в ходе административного расследования. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Архипцев, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО8, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, допустил на нее наезд, вследствие чего причинил ФИО9 телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Административным органом Архипцеву вменяется также нарушение п. 8.6 ПДД, заключающееся в том, что при повороте налево его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Несмотря на то, что данное нарушение установлено в судебном заседании, и подтверждено схемой ДТП, фотографиями с места происшествия, где отражено, что <данные изъяты> в момент наезда находится на полосе, предназначенной для встречного движения, однако, суд считает, что нарушение данного пункта правил не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. в данном случае, движение по встречной полосе, при условии пропуска пешехода, переходящего проезжую часть, не повлекло бы наезд на него. В этой связи, суд считает необходимым нарушение п. 8.6 ПДД исключить из инкриминируемых Архипцеву действий. Доводы защитника о том, что пешеход <данные изъяты> переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, что и стало причиной наезда, не могут быть приняты во внимание, поскольку наезд на пешехода в районе пешеходного перехода Архипцеву не вменяется. То, что ФИО10 переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, следует из обстоятельств дела, поскольку одновременно на этот же сигнал двигался и Архипцев со стороны <адрес>. То обстоятельство, что Долгова переходила дорогу в районе светофора, расположенного на перекрестке подтверждается фотографиями с места ДТП, исследованными в судебном заседании, откуда видно, что <данные изъяты> в момент наезда находился в районе опорного столба, на котором установлен светофор. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что <данные изъяты> был остановлен в месте наезда на пешехода. Таким образом, каких либо неправомерных действий пешехода, ставших причиной ДТП, не установлено. Ссылка защитника на схему происшествия, где указано место столкновения на расстоянии 5.4 м от пешеходного перехода и около 9 метров от границы пересечения <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку указанное в схеме место наезда противоречит имеющимся в деле фотографиям, где отражено, что наезд произошел непосредственно при въезде <данные изъяты> на <адрес>. Данный вывод подтверждается и расположением <данные изъяты>, а также двигающихся параллельно с ним автомобилей, не прямолинейно, а под углом к направлению движения, что свидетельствует о незаконченном маневре поворота налево. В случае столкновения на расстоянии 9 метров от границы пересечения улиц, о чем указывает защитник, транспортное средство двигалось бы прямолинейно, а не под углом к направлению движения. С учетом изложенного, место столкновения на схеме ДТП является недостоверным, поскольку, как указано на схеме, оно отражено только со слов водителя Архипцева. Как пояснил Архипцев в суде, потерпевшая в момент осмотра места происшествия отсутствовала, т.к. была госпитализирована скорой помощью. Довод Архипцева о том, что потерпевшая выбежала из за стоящего на светофоре автомобиля, какими либо фактическими данными не подтверждены, никто из опрошенных лиц, кроме самого Архипцева, об этом не утверждает. Таким образом, Архипцев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, частичное признание вины, а также учитывает, что управление автомобилем является его профессиональной деятельностью, которая служит для него и его семьи источником дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. На основании вышеизложенного и руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л: Архипцева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Штраф перечислить на счет получателя УФК по Красноярскому краю ГУВД Красноярского края, ИНН 2466050868 БИК: 040407001 КПП 246601001, расчетный счет 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банк России по Красноярскому краю, г. Красноярск. Постановление может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.